Jalan-jalan Mencari Tentera Darat

Semasa pemimpin NATO berkumpul untuk sidang kemuncak mereka di Brussels, penyelidik alam sekitar Lesley McCarthy melihat apa yang Eropah meletakkan risiko dalam tindak balasnya terhadap ancaman dan tuntutan Donald Trump.

Perbincangan mengenai tentera Eropah bersepadu telah wujud selama hampir sedekad tetapi kenyataan oleh Presiden Trump sebelum dan sejak pemilihannya telah memberikan idea itu rasa keperluan dan kesegeraan yang meningkat. Semasa pilihan raya Presiden AS 2016, kerana Donald Trump berulang kali menyatakan bahawa 'NATO sudah usang', beberapa rancangan untuk mewujudkan pasukan pertahanan Eropah, mudah alih dan pantas –dan infrastruktur pengangkutan untuk menyokongnya- sedang bergerak ke hadapan. Tidak ada niat untuk menjadi penglibatan Amerika. 

Pada Disember 2017, 25 daripada 28 negara anggota EU telah menandatangani perjanjian Kerjasama Berstruktur Tetap (PESCO) untuk meningkatkan kerjasama pertahanan. Tetapi Presiden Macron khususnya tidak percaya ia cukup bercita-cita tinggi, jadi Perancis dan Denmark melancarkan Inisiatif Intervensi Eropah (EI2) untuk membina apa yang dipanggil 'budaya strategik bersama', sebagai sebahagian daripada usaha yang lebih luas untuk memastikan Eropah 'berautonomi' keupayaan operasi, pelengkap kepada NATO.

Di peringkat Kesatuan Eropah pada November 2017, lebih sedikit setahun selepas pemilihan Trump, Federica Mogherini, Wakil Tinggi Kesatuan bagi Hal Ehwal Luar Negeri dan Dasar Keselamatan mula menghantar kertas kepada Parlimen dan Majlis Eropah dengan alasan bahawa 'Meningkatkan Mobiliti Ketenteraan di Kesatuan Eropah'' boleh dicapai dengan 'menaik taraf' jalan kepada standard ketenteraan supaya jalan raya boleh digunakan dua kali, kedua-dua orang awam dan tentera. Dia memberitahu mereka bahawa 'ada peluang dan keperluan strategik untuk mengeksploitasi sepenuhnya sinergi awam/tentera....' dan ada keperluan untuk melakukan ini kerana 'pergerakan pantas dan pantas anggota tentera dan peralatan di seluruh EU adalah kini terhalang oleh beberapa halangan fizikal, undang-undang dan peraturan, seperti infrastruktur yang tidak dapat menampung berat kenderaan tentera'. Hujah yang bijak, untuk sekurang-kurangnya.

Jika 'sekatan fizikal, undang-undang dan pengawalseliaan' menghalang pergerakan ketenteraan, atau pun penciptaan jalan raya yang layak untuk tentera, di manakah sebenarnya 'sinergi awam dan tentera'? Bagaimanapun, Perwakilan Tinggi meneruskan, semua dan sebarang masalah boleh diselesaikan dengan menilai infrastruktur semasa dan mentakrifkan piawaian infrastruktur 'yang turut mengambil kira keperluan ketenteraan'. Analisis sedemikian, dia berpendapat, 'akan membolehkan EU membangunkan piawaian infrastruktur yang mengintegrasikan profil ketenteraan untuk pengangkutan pelbagai mod'. Undang-undang dan peraturan yang pada mulanya dipanggil 'halangan', diatasi dalam tiga halaman pendek, ia mungkin tidak begitu mudah dalam amalan.

Secara dangkal idea Perwakilan Tinggi itu menarik. Lagipun, jalan raya pelbagai guna adalah perkara biasa, seperti biasa. Jalan terbina yang paling awal diketahui, Jalan Besar atau Jalan Diraja Persia, kemudiannya diperuntukkan oleh Alexander dari Macedon dan tenteranya. Jalan raya yang dibina untuk tujuan ketenteraan tidak lama lagi digunakan oleh orang awam, seperti jalan Rom atau laluan pelancong yang dibuat Napoleon secara tidak sengaja merentasi Alps.

Pengiklanan

Tetapi orang awam tidak dapat mengakses 'jalan tentera' pada masa yang sama dengan tentera. Askar kena pergi dulu. Di Britain, penggunaan dua jalan raya yang dijanjikan di sekitar pangkalan peluru berpandu AS di Greenham Common sebenarnya bermakna bahawa tentera dan tentera udara Amerika boleh menggunakan jalan raya itu sesuka hati, manakala orang awam dihalang daripada berbuat demikian. Wartawan Duncan Campbell mendapati pada hari-hari tegang pada awal 1980-an, bahawa polis akan digunakan untuk menghalang orang awam akses ke jalan raya semasa pergerakan peluru berpandu jelajah. Sebagai seorang veteran protes di Greenham Common, saya mempunyai pengalaman peribadi tentang apa yang berlaku apabila tentera memulakan manuver. Persimpangan ditutup tanpa amaran, orang ramai secara fizikal malah dialihkan secara ganas dari jalan raya; semuanya terhenti -kecuali tentera.

Perwakilan Tinggi mempunyai kebimbangan tentang kerentanan kepada serangan udara angkatan tentera yang dibiarkan pegun oleh infrastruktur pengangkutan yang tidak mencukupi. Tetapi apakah definisi beliau tentang 'terdedah'? Nampaknya tidak termasuk kelemahan penduduk awam yang tidak dilindungi yang selalunya akan lebih terdedah dan hampir pasti dihalang daripada melarikan diri. Walaupun semasa gerakan aman, mereka yang memerlukan rawatan perubatan mungkin tidak dapat mengaksesnya kerana penutupan jalan, yang juga akan segera mengganggu pengedaran makanan moden yang 'tepat pada masanya'. Sinergi antara penggunaan jalan raya oleh orang awam dan tentera berulang kali dituntut, dalam cadangan ini, tetapi terdapat sedikit bukti mengenainya.

Jadi, apakah sebenarnya 'halangan undang-undang dan peraturan dan prosedur lain' yang dirujuk oleh Wakil Tinggi? Dia berkata bahawa mereka menghalang keputusan dibuat dengan cepat dan tentera serta peralatan bergerak 'pantas dan lancar'.  Satu halangan kawal selia yang dianggap sangat bermasalah, seperti yang dirujuk berulang kali, ialah pengawalseliaan pergerakan barang berbahaya. Di sini hujah itu amat tidak jujur. Kertas susulan, yang diterbitkan pada Mac 2018, menyatakan bahawa tentera tertakluk kepada peraturan yang berbeza kepada orang awam apabila memindahkan barangan tersebut.

Perwakilan Tinggi berhujah bahawa 'penyimpangan daripada peraturan awam memerlukan kebenaran ad hoc dan mewujudkan kelewatan'. Namun dalam perenggan yang sama beliau menegaskan bahawa peraturan awam tertakluk kepada 'satu set kompleks konvensyen antarabangsa dan cadangan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu'. Jadi, menyelaraskan tentera dengan keperluan awam hanya akan memindahkan tentera dari satu set keperluan yang menyebabkan kelewatan kepada yang lain.

'Naik taraf' utama jalan yang dicadangkan bukanlah tugas yang kecil. Sejak berakhirnya Perang Dingin, jalan raya dan jambatan tidak dibina untuk menampung kenderaan tentera berat. Di negara bekas Pakatan Warsaw, infrastrukturnya sangat rapuh. Malah, cadangan yang dikemukakan mencadangkan keperluan untuk rangkaian jalan 'dwiguna' Eropah yang komprehensif yang akan memenuhi keperluan ketenteraan. Memandangkan jalan raya tidak boleh dikuatkuasakan semula dari atas ini tidak memerlukan 'menaik taraf' jalan tetapi merobek dan membinanya semula. Di banyak tempat, lebih mudah dan lebih murah untuk mencipta jalan baharu sepenuhnya, berdekatan dengan jalan sedia ada. Sesetengah projek sedemikian memerlukan penilaian penuh kesan alam sekitar dan mungkin juga pertanyaan awam.

Peraturan perancangan, di seluruh Eropah, bukan sahaja merangkumi hak orang ramai untuk berunding tetapi keperluan untuk mendapatkan input orang ramai secara aktif. Cadangan Perwakilan Tinggi membayangkan bahawa memutuskan jalan dan jambatan mana yang perlu dinaik taraf boleh dicapai pada penghujung 2018, dan 'tindakan' boleh dilakukan menjelang 2020, hanya setahun kemudian. 'Tindakan' sedemikian tidak mungkin lebih daripada cadangan perancangan awal, bukan pembinaan sebenar jalan yang tersirat, melainkan undang-undang EU diabaikan.

Kini diterima umum bahawa jalan baru dan dinaik taraf menarik kenderaan. Tetapi jalan-jalan yang dicadangkan ini sedang mencari tentera. Pada masa pergerakan ketenteraan, penduduk tempatan untuk semua maksud dan tujuan berada di bawah perintah tentera. Hak-hak sivil, termasuk kebebasan maklumat dan pergerakan, perlindungan kesihatan manusia dan alam sekitar cenderung hilang apabila tentera bertanggungjawab, namun siapa lagi yang boleh bertanggungjawab ke atas tentera yang bergerak? Namun kertas kerja ini membayangkan bahawa hak dan perlindungan sedemikian juga boleh dibuang untuk mewujudkan jalan raya di tempat pertama, kerana tidak mungkin rangkaian jalan tersebut dapat dibina dalam dekad yang akan datang, apatah lagi dalam tahun yang tersirat, tanpa kehilangan besar hak sivil dan kesihatan dan perlindungan alam sekitar. Kempen bermusuhan oleh kumpulan alam sekitar dan hak asasi manusia tempatan dan pan Eropah tidak dapat dielakkan.

Jalan yang dicadangkan adalah bertentangan dengan pembangunan mampan yang dipromosikan oleh EU, yang gagal dalam ujian alam sekitar, sosial dan kewangan. Dari segi alam sekitar, cadangan itu bercanggah dengan komitmen Parlimen Eropah untuk mengurangkan pelepasan karbon daripada semua projek berkaitan pengangkutan. Suruhanjaya telah mencerminkan komitmen ini dalam cadangan yang dibentangkan dalam draf belanjawan untuk 2021-27. Tetapi, 'Pengangkutan dan Alam Sekitar' kumpulan payung EU telah mengkritik Suruhanjaya kerana komited untuk memerangi perubahan iklim dalam satu kenyataan dasar tetapi kemudian memperuntukkan dana untuk projek yang menjejaskan matlamat iklim EU. Dari segi sosial, ia akan membahayakan hak yang diperoleh dengan susah payah untuk mendapatkan maklumat dan perundingan. Dari segi kewangan, kos nampaknya tidak dianggarkan tetapi jelas sekali ia sangat besar.

Namun kos yang tinggi boleh menjadi sebahagian daripada tarikan bagi sesetengah orang. Jika jalan ini boleh diklasifikasikan sebagai perbelanjaan ketenteraan, ia akan membantu ahli Eropah NATO mencapai sasaran perbelanjaan mereka sebanyak 2% daripada KDNK. Keperluan ketenteraan juga boleh digunakan sebagai keharusan politik untuk membiayai infrastruktur baharu di negara anggota, di mana EU sebaliknya mengancam untuk menahan wang kerana kegagalan mereka untuk mematuhi norma undang-undang Eropah. Ia juga boleh digunakan untuk mewajarkan menafikan hak sivil. Persoalan keseluruhannya ialah 'mengapa ini dicadangkan sama sekali?' Adakah Perwakilan Tinggi cuba mewajarkan peranannya? Adakah ia satu percubaan untuk memenuhi kepercayaan Presiden Juncker tentang 'keharusan mewujudkan Kesatuan Pertahanan Eropah sepenuhnya menjelang 2025'? Adakah ia cuba menenangkan Presiden Trump dan permintaannya untuk meningkatkan perbelanjaan ketenteraan atau mewujudkan kedudukan mundur bagi jentera tentera yang lebih bersepadu di Eropah yang mampu beroperasi tanpa sokongan Amerika?

Perbincangan terbuka, jujur ​​dan sukar di Eropah, tentang cara menangani peningkatan pencerobohan Rusia, diperlukan, terutamanya apabila ia dinafikan oleh Presiden AS. Walau bagaimanapun, cadangan-cadangan ini tidak menyumbang kepada itu, datang seperti yang mereka lakukan dari perspektif ketenteraan sepenuhnya dan berdasarkan hujah yang tidak logik dan bercanggah.

 

 

 

Kongsi artikel ini: