Terus Berhubung Dengan Kami

Pemeriksaan

NGO memulakan cabaran undang-undang terhadap kelulusan semula glifosat EU

SAHAM:

Diterbitkan

on

A consortium of six NGOs – PAN Europe, ClientEarth (EU), Générations Futures (France), GLOBAL 2000 (Austria), PAN Germany, and PAN Netherlands – has officially launched a legal challenge against the European Commission’s recent decision to re-approve glyphosate. After conducting a detailed examination of the glyphosate re-approval process and identifying several critical shortcomings, the NGOs submitted a Request for Internal review to the Commission, marking the first step in this legal battle.

Suruhanjaya Eropah, Pihak Berkuasa Keselamatan Makanan Eropah (EFSA) dan Agensi Bahan Kimia Eropah (ECHA) telah gagal untuk menegakkan kewajipan mereka untuk melindungi warga Eropah dan alam sekitar dengan tidak mematuhi undang-undang EU dan undang-undang kes mengenai Peraturan Racun Perosak dan prinsip berjaga-jaga . 

Suruhanjaya Eropah meluluskan semula glifosat selama 10 tahun walaupun terdapat bukti saintifik yang mengagumkan yang menunjukkan ketoksikannya kepada kesihatan manusia dan alam sekitar.

Angeliki Lyssimachou, Head of Science and Policy at PAN Europe said: ‘We are dismayed by the incredible number of breaches in EU law. Scientific evidence on the important toxicity of  glyphosate on health and the environment was not correctly communicated to the Commission by EFSA and ECHA. Farmers are the first victims of this. The Commission reapproved glyphosate despite the available information on its toxicity and the numerous data gaps. This should have led to a ban. “

Pauline Cervan, Pakar Toksikologi di Générations Futures berkata: “Pihak berkuasa telah secara sistematik menolak semua data daripada kesusasteraan saintifik bebas, berdasarkan penilaian mereka semata-mata pada data yang dibekalkan oleh pengeluar. Di samping itu, nampaknya beberapa kajian utama masih hilang untuk bidang penilaian yang berbeza, yang sepatutnya menyebabkan Suruhanjaya tidak menerima dossier atas alasan tidak lengkap”.

Helmut Burtscher-Schaden, biochemist at GLOBAL 2000, adds: “Given the evidence uncovered in the US court cases of Monsanto’s efforts to influence previous EU approval procedures, we would have expected the authorities to scrutinise the glyphosate manufacturers’ studies particularly closely this time. However, the authorities repeated the conclusions of previous approval procedures in a copy-and-paste manner – even when the arguments were based on outdated manufacturer studies that are now generally considered unacceptable.”

Margriet Mantingh, chair of PAN Netherlands said: “EFSA’s risk assessment of glyphosate neglects the possible effects on the development of Parkinson’s disease and autism spectrum disorders in children, while research by independent scientists points to a possible effect. We are very concerned that the Commission is not adequately protecting its citizens. Therefore we demand the Commission to apply the precautionary principle and withdraw the approval of glyphosate.”

Pengiklanan

Peter Clausing, Pakar Toksikologi di PAN Germany berkata: "Mengabaikan garis panduan dan keperluan mereka sendiri, pihak berkuasa EU telah memutarbelitkan bukti untuk kesan karsinogenik glifosat untuk membuat kesimpulan palsu bahawa bahan aktif itu bukan karsinogenik."

Peguam Kanan ClientEarth Juliette Delarue berkata: “Glyphosate ialah bahan berbahaya – dengan meluluskannya semula, Suruhanjaya telah membuat kesilapan nyata dalam menghadapi undang-undang dan sains bebas dan boleh dipercayai. Selain itu, perjanjian EU memerlukan Suruhanjaya bertindak dengan berhati-hati untuk mencegah bahaya kepada manusia dan alam semula jadi. Cabaran kami meminta Suruhanjaya akhirnya memberi perhatian kepada sains dan menarik balik kelulusannya."

Pada Musim Gugur 2023, Suruhanjaya Eropah mencadangkan untuk meluluskan semula glifosat selama 10 tahun. Selepas 2 pusingan undian di kalangan Negara Anggota Komisen gagal untuk mendapatkan majoriti yang layak. Dalam undian kedua, hanya Negara Anggota yang mewakili 42% penduduk EU menyokong cadangan ini, tetapi Suruhanjaya masih memutuskan untuk bergerak ke hadapan dan mengenakan kelulusan semula glifosat.

Terima kasih kepada a 2021 pembaharuan undang-undang akses kepada keadilan, NGOs and individuals now have the ability to challenge most EU decisions that break environmental law in EU Court. The NGOs sent to the Commission a ‘Request for Internal Review”, in which they asked the Commission to withdraw the regulation on the reapproval of glyphosate. The Commission now has 22 weeks to reply. If the NGOs consider that the Commission’s reply still does not solve the breaches of law, they can challenge the reply before the Court of Justice of the European Union.

Legal arguments – where has the Commission fallen down?

Penemuan berikut menjadi asas hujah NGO:

  1. Memetik ceri sains

Pakar mendapati bahawa industri menyediakan dokumen yang tidak lengkap dalam beberapa bidang penilaian risiko. Ini tidak selaras dengan undang-undang, dan oleh itu dokumen mereka sepatutnya ditolak oleh pengawal selia. Dalam sesetengah kes, mereka menyediakan kajian ketoksikan penting pada peringkat yang sangat lewat, menghalang pengawal selia daripada menilai dengan betul. Dengan gagal meminta pelaku industri menyediakan dokumentasi tambahan yang lebih komprehensif, pengawal selia akhirnya menghasilkan penilaian risiko yang tidak lengkap.

Di samping itu, NGO telah mengenal pasti bahawa penilaian EU secara sistematik membuang kajian bukan industri. Pendekatan sistematik mereka membolehkan mereka mengabaikan penemuan saintifik utama dari akademia, yang sering memberikan gambaran yang lebih baik tentang ketoksikan racun perosak, kerana kajian kawal selia selalunya kurang sensitif.

  1. Risiko kanser: penemuan saintifik baru mengesahkan sekali lagi bahawa glifosat adalah karsinogen

Previously, the NGO experts had already identified that ECHA did not present to the European Commission a carcinogenicity assessment carried out according to its own rules, resulting in failing to classify glyphosate as ‘Carcinogen 1B’ classification, which would have led to the ban of glyphosate

Sebagai contoh, kajian saintifik baru from the renowned Ramazzini institute confirmed that long-term exposure of rats to supposedly acceptable doses of the representative formulation can lead to the development of blood cancers. Blood cancers (non-Hodgkin’s lymphoma) are the main reason plaintiffs are suing Monsanto/Bayer in the US.

  1. Genotoksisiti ditunjukkan dalam kajian bukan industri

Penilaian ECHA 2021 mengenai genotoksisiti gagal membuktikan bahawa glifosat bukan genotoksik, manakala kajian bukan industri berdasarkan ujian paling sensitif menunjukkan bahawa racun herba itu sebenarnya genotoksik. Penilaian masih berdasarkan kajian industri lama, yang kurang sensitif, dan banyak didapati tidak boleh dipercayai dari sudut metodologi. Tiada kajian baharu telah diminta oleh pihak berkuasa untuk menilai genotoksisiti, dan banyak salinan tampal daripada skandal dokumen industri yang dikenal pasti dalam penilaian 2017 masih kekal. Kesusasteraan saintifik bebas terkini yang menunjukkan potensi genotoksik glifosat kepada organ tertentu telah ditolak daripada penilaian. Kajian industri yang menunjukkan bahawa glifosat boleh menyebabkan kerosakan kromosom pada lesi DNA telah diisytiharkan sebagai "sokongan/tambahan atau tidak boleh diterima" dan bukannya "boleh diterima". Ini bermakna bahawa mereka tidak diambil serius untuk memberi kesan dalam penilaian keseluruhan genotoksisiti glifosat.

  1. Neurotoksisiti tidak dinilai dengan betul

Potensi glifosat untuk menjejaskan otak dan sistem saraf belum dinilai dengan betul. Semua kajian industri yang disediakan adalah berdasarkan ketoksikan akut atau jangka pendek pada orang dewasa, dan tidak sesuai untuk menilai neurotoksisiti melalui pendedahan ibu atau neurotoksisiti dalam bentuk penyakit degeneratif seperti penyakit Parkinson.

Industri ini juga tidak menyerahkan kajian Neurotoksisiti Perkembangan (DNT) yang dilakukan pada tahun 2001 ke atas glifosat-trimesium (salah satu garam glifosat), yang menunjukkan keturunan mengalami kesan buruk. Industri ini juga tidak memberikan kesusasteraan bebas penuh yang tersedia dalam tempoh 10 tahun yang lalu, termasuk kajian yang dikemukakan semasa penilaian 2015 sebelumnya. Bukti tambahan daripada kajian berkaitan yang dikemukakan semasa perundingan awam sekali lagi dibuang oleh pihak berkuasa EU.

  1. Glyphosate menjejaskan mikrobiom

Glyphosate juga telah dipatenkan sebagai agen antibiotik dan ia juga memberi kesan kepada mikrobiom manusia, burung, lebah dan spesies lain. Telah ditunjukkan bahawa 50% spesies mikrobiom manusia dipengaruhi oleh glifosat. Memandangkan peranan penting paksi usus-otak yang ditunjukkan dalam kesusasteraan saintifik, perubahan yang disebabkan oleh glifosat mungkin menjelaskan ketoksikan neurotoksik atau pembiakan glifosat yang ditunjukkan dalam kesusasteraan saintifik. Walaupun kewajipan undang-undang untuk menggunakan sains terbaharu dan boleh dipercayai, penilaian risiko EU mengabaikan bukti tentang kesan glifosat ke atas mikrobiom manusia dan spesies lain atas sebab yang tidak boleh diterima dari segi undang-undang "bahawa panduan pengawalseliaan piawai pada masa ini tidak tersedia untuk penilaian mikrobiom”.

  1. EFSA gagal mendedahkan maklumat penting tentang ketoksikan serangga, burung dan amfibia

Siasatan yang dijalankan oleh NGO telah menunjukkan bahawa walaupun kajian pengawalseliaan kadangkala menunjukkan ketoksikan glifosat yang tidak boleh diterima untuk serangga (100% kematian, menurut kajian industri), EFSA tidak menyampaikan maklumat ini kepada Suruhanjaya Eropah dalam semakan rakan sebayanya. . Selain itu, kajian ketoksikan utama dari akademia, menunjukkan bahawa racun herba berasaskan glifosat dan glifosat memusnahkan amfibia atau membahayakan pembiakan burung, telah ditolak daripada penilaian oleh EFSA, sekali gus menghalang pengawal selia daripada membuat keputusan yang baik.

  1. Tiada ujian ke atas formulasi racun perosak yang lengkap dan mewakili disediakan

EU law and EU case law demands that at least one glyphosate-based herbicide (a ‘representative formulation’) is tested for its impact on human health and the environment. The aim is to assess the toxicity of the other ingredients of a pesticide formulation, and potential toxicity synergies between the ‘active ingredient’ glyphosate and co-formulants.
Tiada satu pun kajian ketoksikan mamalia jangka panjang (seperti kajian institut Ramazzini yang dinyatakan sebelum ini) disediakan. Dalam penilaian risiko alam sekitar, situasi yang sama diperhatikan: industri gagal menyediakan banyak kajian mandatori penting untuk perumusan perwakilan.

Di samping itu, EFSA mengakui bahawa mereka tidak dapat menilai semua perumus bersama daripada formulasi perwakilan, yang, sekali lagi, bertentangan dengan perundangan racun perosak.

Kongsi artikel ini:

EU Reporter menerbitkan artikel daripada pelbagai sumber luar yang menyatakan pelbagai sudut pandangan. Jawatan yang diambil dalam artikel ini tidak semestinya jawatan Pemberita EU.

tren