Terus Berhubung Dengan Kami

Imigresen

Menyelesaikan imigresen dalam rangka kerja undang-undang sedia ada: Seruan untuk penggunaan undang-undang antarabangsa yang sewajarnya

SAHAM:

Diterbitkan

on

Oleh Profesor Milos Ivkovic

Bayangkan perkara berikut: anda sedang mendaki gunung dan ribut salji yang besar dan mengancam nyawa mula memutuskan laluan selamat anda kembali ke lembah. Hanya beberapa langkah jauhnya adalah sebuah kabin di harta persendirian dengan papan tanda besar yang berbunyi, 'Penceroboh akan Didakwa'. 

If your life were in immediate danger, you would have to break into the cabin to survive – and you would not be prosecuted for trespassing. In this case, our criminal laws are suspended to protect a life – a value recognized by all civilized nations. 

Walau bagaimanapun, jika kita mengalih keluar elemen yang mengancam nyawa yang menimbulkan ketakutan yang wajar berlaku, maka kemasukan ke dalam kabin mesti didakwa. Undang-undang jenayah juga boleh digunakan dalam kes memasuki kabin lain pada malam yang sama, walaupun pilihan kedua lebih besar dan lebih mewah daripada yang pertama. 

Adalah penting untuk diingat bahawa peraturan ada untuk melindungi kehidupan, bukan untuk meningkatkan keselesaan.

Kini undang-undang antarabangsa mentakrifkan alasan untuk suaka sebagai ketakutan yang berasas untuk dianiaya atas sebab terhad kepada kaum, agama, kewarganegaraan, keahlian dalam kumpulan sosial tertentu, atau pendapat politik. Jika semua elemen dipenuhi secara tulen dan bebas, adalah tidak wajar untuk mengenakan akibat jenayah, walaupun untuk melintasi sempadan secara haram. 
Dalam kes sedemikian, perlindungan suaka boleh dan harus diberikan. 

Walau bagaimanapun, adakah penyeberangan seterusnya oleh individu yang sama ke negara ketiga adalah sama dibenarkan? Dalam kebanyakan kes, jawapannya mungkin: tidak. 

Pengiklanan

Untuk tuntutan suaka berikutnya diiktiraf di bawah undang-undang antarabangsa, pencari suaka mesti menunjukkan bahawa mereka telah dianiaya di negara "transit" atas sebab bangsa, agama, kewarganegaraan, keahlian kumpulan sosial tertentu atau pendapat politik. Sebagai alternatif, pencari suaka mesti menunjukkan bahawa mereka menghadapi bahaya pengisian semula (pengusiran haram ke negara asal) di negara "transit". 

Jika tiada hujah yang dibuktikan, perkara itu akan diklasifikasikan semula secara sah sebagai berkaitan dengan imigresen dan bukannya suaka. 

Kuasa untuk mengawal selia imigresen biasanya terletak pada setiap negara, yang ditunjukkan dalam undang-undang negara mereka. Undang-undang ini menetapkan peraturan untuk lintasan sempadan yang sah, visa dan keperluan pemastautin, serta akibat jenayah bagi pelanggaran peraturan tersebut. Jika negara-negara berhasrat melonggarkan undang-undang imigresen mereka untuk membenarkan kemasukan tahap yang lebih tinggi atau jika mereka mahu meneruskan pendekatan yang lebih ketat, itu adalah hak kedaulatan mereka untuk berbuat demikian dan tidak mungkin melanggar kewajipan undang-undang antarabangsa mereka.

Lebih khusus dan dikurangkan ke tahap EU, kedaulatan negara anggota EU tidak hilang, dan negeri hari ini mempunyai alat penting untuk menangani dan mengawal selia imigresen warga bukan EU selaras dengan jangkaan rakyat mereka. 

Undang-undang jenayah juga sebahagian besarnya diserahkan kepada Negara Anggota EU individu untuk menguatkuasakan dan menggubal undang-undang.

Oleh itu, kedua-dua pilihan berikut boleh dikatakan sama tersedia dan dibenarkan:

Di satu pihak, negara mempunyai pilihan untuk meningkatkan tahap hak yang diberikan kepada warga asing. Lagipun, undang-undang antarabangsa tidak menggantung sebarang tindakan yang memberikan lebih banyak hak daripada undang-undang antarabangsa. 

Ini bermakna bahawa Negara Anggota EU boleh secara berkesan menyokong dasar sempadan terbuka, akses percuma kepada pekerjaan dan faedah negeri, sebagai contoh. melalui undang-undang negara sendiri. 

Sebaliknya, negeri boleh memilih untuk menyekat imigresen ke tahap yang hanya dalam beberapa aspek terhad oleh peruntukan yang sangat khusus undang-undang EU atau perlindungan suaka yang luar biasa. Ia boleh dikatakan bahawa larangan mutlak ke atas imigresen warga bukan EU (berbanding dengan suaka) secara amnya dibenarkan di bawah undang-undang antarabangsa. 

Apa yang penting untuk diambil perhatian dalam kedua-dua kes ialah undang-undang negara tidak mempunyai aplikasi rentas sempadan dan memaksa negeri lain mematuhi tanpa persetujuan negeri itu secara amnya akan menjadi pelanggaran kesaksamaan berdaulat antara negeri.

Nampaknya jelas daripada di atas bahawa keputusan mengenai imigresen warga bukan EU sebahagian besarnya terbuka kepada prosedur demokrasi di negara individu. Jika kami menyedari bahawa kedaulatan Negara Anggota EU masih wujud dalam isu ini, mungkin kami boleh meredakan ketegangan mengenai imigresen, menghapuskan politik kecil daripadanya dan mengurangkan tekanan buatan terhadap orang di kedua-dua belah spektrum politik yang dibahagikan. 

Ini mungkin satu-satunya cara untuk mengadakan perbincangan dan hasil yang bermakna. 

It is possible that in some cases this will lead to a number of EU member states taking a firm stance on the immigration of non-EU nationals, with the aim of establishing a common coordinated application of criminal sanctions. However, it would be unwise to vilify or generally accuse these states of violating human rights, since there is no general human right to immigrate to another country of one’s choice. 

Ia diterima secara meluas bahawa imigresen yang sah boleh memberi manfaat, kerana ia boleh membawa kepada pertumbuhan. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk menyedari bahawa ia tidak boleh dikeluarkan daripada kedaulatan undang-undang. 

Tanpa kedaulatan undang-undang, kita telah gagal sebagai sebuah masyarakat. 

Begitu juga, adalah penting untuk berhenti menggabungkan suaka dan imigresen, kerana ini boleh memberi perkhidmatan yang lebih baik kepada masyarakat kita dan mereka yang benar-benar memerlukan perlindungan. 

Asylum adalah tentang melindungi kehidupan daripada bahaya yang akan berlaku; imigresen adalah terutamanya untuk mendapatkan kelebihan ekonomi. 

Suaka mungkin lebih diutamakan daripada beberapa undang-undang negara; imigresen tidak boleh.

Milos Ivkovic ialah penimbang tara antarabangsa dan penasihat mengenai perkara undang-undang antarabangsa, yang berpangkalan di Austria. Beliau mengajar undang-undang jenayah antarabangsa dan hak asasi manusia sebagai adj. profesor di Sekolah Undang-undang Universiti Washington. Milos telah memberi keterangan sebagai saksi pakar mengenai buruh kanak-kanak, perhambaan dan rantaian bekalan mineral kritikal sebelum Kongres AS.

Kongsi artikel ini:

EU Reporter menerbitkan artikel daripada pelbagai sumber luar yang menyatakan pelbagai sudut pandangan. Jawatan yang diambil dalam artikel ini tidak semestinya jawatan Pemberita EU.

tren