Terus Berhubung Dengan Kami

EU

#ASIC - Mengapa tidak diadili?

SAHAM:

Diterbitkan

on

Kami menggunakan pendaftaran anda untuk menyediakan kandungan dengan cara yang anda setujui dan untuk meningkatkan pemahaman kami tentang anda. Anda boleh berhenti melanggan pada bila-bila masa.

Kerana itu dapat mendedahkan kekurangan anda dengan baik. Pengawal selia sekuriti di seluruh dunia harus memperhatikan situasi yang berpotensi sangat berkembang di Australia, menulis Colin Stevens.

Pembaharuan menyeluruh Suruhanjaya Diraja Hayne baru-baru ini telah menemui banyak kekurangan dalam sistem kewangan Australia dan telah mengesyorkan agar Suruhanjaya Sekuriti dan Pelaburan Australia (ASIC) mengambil peranan yang jauh lebih proaktif dalam mendakwa penyalahgunaan kewangan. Telah berulang kali panggilan agar eksekutif bank kanan menerima hukuman penjara dan agar pengawal selia meneruskan pendakwaan yang agresif melalui mahkamah. Mantera baru ASIC telah menjadi 'Mengapa Tidak Menggugat?'.

Kesukaran adalah bahawa pengawal selia sekuriti sering tidak pernah mengikuti prinsip-prinsip asas proses yang wajar, bergantung pada perlindungan yang diberikan oleh Keistimewaan Layak, dan, dalam banyak keadaan, pada dasarnya memainkan peranan pendakwa, hakim, juri dan algojo dalam tribunal pentadbiran atau gelanggang pentadbiran swasta mereka sendiri. Mereka boleh menggunakan kuasa besar ke atas institusi-institusi kewangan yang mereka uruskan dan terdapat banyak kisah syarikat yang pada dasarnya merasa "diperas" untuk memecahkan penempatan untuk mengelakkan penyalahgunaan peraturan yang dianggap lebih atau terancam. Ini tidak terhad kepada satu atau dua negara sahaja. Kisah-kisah ini jarang mendapat banyak pers sebagai mangsa yang terinspirasi untuk bermain bersama dengan karier untuk mengekalkan francais perniagaan mereka. Akibatnya, piawaian pendakwaan boleh dilonggarkan dengan mudah dalam konteks semacam itu dan secara mutlak boleh berlaku.

Sementara Ketua ASIC James Shipton sibuk melakukan pusingan yang menyokong Fairness Imperative sebagai sebahagian daripada kempen untuk membenarkan peranan ASIC yang baru ditingkatkan dan menjanjikan dana tambahan $ 400 mm, sebuah drama yang sangat berbeza sedang dimainkan di Courtroom 11D Mahkamah Agung New South. Wales.

Plaintif adalah firma perdagangan ekuiti antarabangsa yang menyediakan kecairan yang ketara untuk beratus-ratus sekuriti yang disenaraikan ASX sehingga satu hari pada bulan November 2014 apabila pegawai penguat kuasa ASIC didakwa memulakan kempen yang curiga untuk memfitnah dan berkesan dengan baik firma dan pemiliknya untuk mengakses pasaran Australia melalui mana-mana broker tempatan. Yang paling teruk, mahkamah kini sedang mendengar, semua ini dilakukan tanpa sebarang siasatan, notis atau proses sewajarnya yang substansif dan didasarkan pada keterangan "anekdotal" yang ternyata sangat bergantung pada artikel berusia sepuluh tahun dari akhbar Kanada mengenai pemilik sebelumnya dan model perniagaan terdahulu.

Bahawa syarikat yang dimaksudkan telah dibeli di 2012 dan berubah menjadi salah satu penyedia kecairan yang paling berdisiplin dan profesional di dunia nampaknya gagal masuk ke dalam perhitungan peraturan ASIC. Sungguh memalukan untuk membaca transkrip di mana kakitangan ASIC kini perlu mengakui di mahkamah terbuka bahawa mereka sebenarnya mempunyai pengetahuan tentang transformasi ini tetapi mereka hanya memutuskan untuk tidak menyelidik walaupun fail mereka sendiri sebelum memulakan tergesa-gesa untuk penghakiman.

Lebih buruk lagi, mereka berlapis-lapis dengan menuduh pemilik firma itu melakukan jenayah, dalam bentuk tuduhan manipulasi pasaran, tanpa mengemukakan bukti yang bermakna mengenai tindakan atau niat yang diadukan.

Pengiklanan

Baru kali ini mereka melintasi pemain yang sangat kuat di pasar modal global dengan sumber dan tekad untuk melihat keadilan diberikan dan yang merasa terdorong untuk mempertahankan prinsip pertama. Ini mempunyai semua ciri pertempuran klasik 'David vs Goliath' untuk keadilan. Firma itu menuntut kesalahan palsu dan pemiliknya kerana fitnah. Garis pertahanan awal ASIC adalah bahawa tuduhan mereka benar dan, sebagai alternatifnya, bahawa mereka harus dilindungi oleh prinsip Qualified Privilege dan diberikan kekebalan daripada dipertanggungjawabkan sepenuhnya atas tindakan mereka.

Memandangkan para penganalisis ASIC mengakui, di bawah sumpah dalam pemeriksaan balas, mereka benar-benar tidak banyak membuat analisa yang berkesan terlebih dahulu, walaupun mereka menyatakan bahawa mereka hanya mempunyai "kecurigaan", dan yang paling pasti bukan "kesimpulan", yang menjadi asas untuk atasan mereka yang mengambil tindakan adalah, paling baik, senang. Ada saat-saat amnesia yang diulangi oleh saksi-saksi utama defendan yang telah melibatkan lebih daripada sedikit mata-rolling.

Sedangkan ASIC mungkin bermaksud 'falsafah' mengapa 'tidak melamar' dengan kontras dengan pendekatan 'litigate first' atau 'litigate everything' untuk terdengar lebih berhati-hati, teliti dan pragmatik, mahkamah mendengar tuduhan bahawa, dalam praktiknya, tingkah laku sering menjadi impulsif, berat tangan, dan mungkin melulu.

Bagi pengawal selia sekuriti antarabangsa, mesej yang sangat mengganggu muncul: sejauh manakah siasatan dan prosedur penguatkuasaan dan personil anda sendiri akan menimbulkan pengawasan proses yang wajar di mahkamah awam? Sesetengah pengawal selia mungkin merasa sangat tidak selesa yang terdedah kepada cahaya matahari akauntabiliti undang-undang yang betul dan ketelusan awam.

Kembali kepada preseden Australia yang baru muncul, bahawa proses dalaman mereka yang kurang baik harus disiarkan secara grafis seperti ASIC akan menerima peningkatan besar dalam pendanaan untuk mandat yang diperluas mereka dapat membuktikan sangat memalukan. Ia sememangnya memberi satu punca untuk menjadi perhatian.

Adakah polisi dan prosedur yang dipersoalkan seperti apa yang diharapkan oleh Australia dari masa depan dari sheriff mereka yang baru bersenjata di pasaran kewangan? Adakah keadilan seperti "luar biasa" itu diabadikan sebagai norma baru?

Pada tahap yang lebih luas, menimbulkan pertanyaan siapa yang mengatur regulator ini, atau, dalam hal ini, rakan sejawatnya di peringkat antarabangsa? Seperti yang pernah dikatakan oleh Lord Acton: "Kuasa cenderung merosakkan; kuasa mutlak merosakkan sama sekali."

Kongsi artikel ini:

EU Reporter menerbitkan artikel daripada pelbagai sumber luar yang menyatakan pelbagai sudut pandangan. Jawatan yang diambil dalam artikel ini tidak semestinya jawatan Pemberita EU.

tren