Berhubungan dengan kami

afghanistan

EU mengakui bahawa mereka harus berbincang dengan Taliban untuk mendapatkan laluan selamat dari kakitangan EU dan tempatan

Published

on

Menteri-menteri luar negeri mengadakan pertemuan luar biasa (17 Ogos) untuk mengetahui keadaan di Afghanistan. Para menteri meminta penghormatan terhadap hak asasi dan jalan selamat warga EU dan kakitangan tempatan, mengakui bahawa untuk melakukannya mereka harus berurusan dengan Taliban. EU juga berhubungan dengan negara-negara jiran Afghanistan untuk membincangkan sokongan untuk jangkaan impak pengambilalihan Taliban. 

Perwakilan Tinggi EU Borrell menyedari perkembangan "penting" sebagai peristiwa geopolitik yang paling penting sejak pencabutan Crimea oleh Rusia. Terdapat kekecewaan yang jelas dengan pendekatan unilateral Amerika Syarikat. Borrell mengatakan bahawa dia telah berbicara dengan Setiausaha Negara AS Anthony Blinken, sambil menambahkan bahawa peristiwa itu menggambarkan bagaimana Eropah perlu mengembangkan "otonomi strategiknya" yang terkenal.

Ketika menjawab pertanyaan dari seorang wartawan Afghanistan, dia mengatakan bahawa bukan keputusan EU atau negara-negara anggota untuk meninggalkan Afghanistan, tetapi mereka tidak dapat bertahan dengan kemampuan ketenteraan mereka yang terbatas. Dengan meremehkan, dia menyarankan: "Ini pasti dapat dikendalikan dengan cara yang lebih baik."

Pengiklanan

EU mengatakan bahawa proses perundingan antara pemerintah Afghanistan dan Taliban telah menawarkan peluang terbaik untuk mencapai penyelesaian yang akan menjamin keamanan dan hidup berdampingan di Afghanistan dan di wilayah tersebut, namun ia meminta semua pihak untuk menghormati komitmen yang dibuat selama itu proses untuk mencapai "penyelesaian politik yang inklusif, komprehensif dan berkekalan". 

Semasa menteri luar sedang bertemu, Taliban mengadakan sidang media. Seorang wartawan bertanya apakah Borrell berpendapat Taliban mungkin telah berubah, dia menjawab: "Mereka kelihatan sama, tetapi mereka lebih baik berbahasa Inggeris."

Borrell mengatakan bahawa penglibatan EU dengan rakan-rakannya di Asia Tengah dalam pelbagai isu dari keganasan hingga migrasi akan menjadi semakin penting. HRVP bahawa negara itu mungkin memerlukan lebih banyak bantuan kemanusiaan, tetapi mengatakan bahawa bantuan pembangunan akan bergantung pada "penyelesaian yang damai dan inklusif dan menghormati hak-hak asasi semua orang Afghanistan, termasuk wanita, pemuda dan orang-orang yang tergolong dalam minoriti, serta menghormati untuk kewajiban antarabangsa Afghanistan, komitmen untuk memerangi rasuah dan mencegah penggunaan wilayah Afghanistan oleh organisasi pengganas ”.

Pengiklanan

afghanistan

Pemberontakan Afghanistan: Kos perang melawan keganasan

Published

on

Keputusan Presiden Joe Biden untuk menghentikan campur tangan ketenteraan di Afghanistan telah banyak dikritik oleh pengulas dan ahli politik di kedua-dua lorong tersebut. Kedua-dua pengulas sayap kanan dan kiri telah mengesahkan keputusannya dengan alasan yang berbeza, menulis Vidya S Sharma Ph.D.

Dalam artikel saya yang bertajuk, Afghanistan menarik diri: Biden membuat panggilan yang tepat, Saya menunjukkan bagaimana kritikan mereka tidak dapat diteliti.

Dalam artikel ini, pertama, saya ingin mengkaji kos perang selama 20 tahun di Afghanistan ini ke AS pada tiga tahap: (a) dari segi kewangan; (b) secara sosial di rumah; (c) dari segi strategik. Secara strategik, maksud saya sejauh mana penglibatan Amerika di Afghanistan (dan Iraq) telah mengurangkan kedudukannya sebagai kuasa besar global. Dan yang lebih penting lagi, apakah kemungkinan AS memperoleh kembali status sebelumnya sebagai satu-satunya kuasa besar?

Pengiklanan

Walaupun secara amnya saya akan membatasi diri dengan kos pemberontakan di Afghanistan, saya juga akan membincangkan secara ringkas mengenai kos perang kedua di Iraq yang dilancarkan oleh Presiden George W Bush dengan alasan mencari (senjata tersembunyi) pemusnah besar-besaran atau WMD yang pasukan PBB 700 pemeriksa di bawah kepimpinan Hans Blix tidak dapat mencari. Perang Iraq, segera setelah tentera AS menduduki Iraq, juga menderita 'misi merayap' dan berubah menjadi perang melawan pemberontak di Iraq.

Kos Counterinsurgency 20 tahun

Walaupun sangat nyata, dalam beberapa cara lebih tragis, namun saya tidak akan menangani kos perang dari segi jumlah orang awam yang terbunuh, cedera dan cacat, harta benda mereka musnah, orang dan pelarian yang dipindahkan, trauma psikologi (kadang-kadang sepanjang hayat) dihidapi oleh kanak-kanak dan orang dewasa, gangguan pendidikan anak-anak, dll.

Pengiklanan

Mari saya mulakan dengan kos perang dari segi tentera yang mati dan cedera. Dalam perang dan pemberontakan yang seterusnya di Afghanistan (pertama secara rasmi disebut Operasi Mengakhiri Kebebasan dan kemudian untuk menunjukkan sifat global perang melawan keganasan, ia digelar semula sebagai 'Operation Freedom's Sentinel'), AS kehilangan 2445 anggota perkhidmatan ketenteraan termasuk 13 tentera AS yang terbunuh oleh ISIS-K dalam serangan lapangan terbang Kabul pada 26 Ogos 2021. Angka 2445 ini juga merangkumi 130 atau lebih anggota tentera AS yang terbunuh di lokasi pemberontakan lain).

Di samping itu, Agensi Perisikan Pusat (CIA) kehilangan 18 operasinya di Afghanistan. Selanjutnya, terdapat 1,822 kematian kontraktor awam. Ini adalah bekas anggota tentera yang kini bekerja secara persendirian.

Selanjutnya, pada akhir Ogos 2021, 20,722 anggota pasukan pertahanan AS telah cedera. Angka ini termasuk 18 yang cedera ketika ISIS (K) menyerang dekat pada 26 Ogos.

Neta C Crawford, profesor sains politik di Boston University dan Co-Director "Costs of War Project" di Brown University, bulan ini menerbitkan sebuah makalah di mana dia menghitung bahawa perang yang dilakukan sebagai reaksi terhadap serangan 9/11 oleh AS sejak yang lalu 20 tahun menelannya $ 5.8 trilion (lihat Gambar 1). Dari jumlah ini kira-kira $ 2.2 trilion adalah kos untuk memerangi perang dan seterusnya pemberontakan di Afghanistan. Selebihnya adalah kos pertempuran dalam perang Iraq yang dilancarkan oleh neo-kontra dengan alasan mencari senjata pemusnah besar-besaran (WMD) yang hilang di Iraq.

Crawford menulis: "Ini termasuk anggaran perbelanjaan langsung dan tidak langsung perbelanjaan di zon perang Amerika Syarikat pasca-9/11, usaha keamanan tanah air untuk melawan terorisme, dan pembayaran bunga pinjaman perang."

Angka $ 5.8 trilion ini tidak termasuk kos untuk rawatan perubatan dan pembayaran hilang upaya untuk veteran. Ini dikira oleh Universiti Harvard Linda Bilmes. Dia mendapati bahawa bayaran rawatan perubatan dan kecacatan untuk veteran, selama 30 tahun akan datang, kemungkinan akan membelanjakan Perbendaharaan AS lebih daripada $ 2.2 trilion.

Gambar 1: Kos terkumpul perang yang berkaitan dengan serangan 11 September

sumber: Neta C. Crawford, Universiti Boston dan Pengarah Bersama Projek Kos Perang di Brown University

Oleh itu, jumlah kos perang di Afghanistan akan menanggung pembayar cukai AS sekitar $ 8 trilion. Lyndon Johnson menaikkan cukai untuk memerangi Perang Vietnam. Perlu diingat bahawa semua usaha perang ini dibiayai oleh hutang. Kedua-dua Presiden George W Bush dan Donald Trump memotong cukai peribadi dan korporat, terutama di bahagian atas. Oleh itu, menambah defisit belanjawan dan bukannya mengambil langkah memperbaiki neraca negara.

Seperti yang disebutkan dalam artikel saya, Afghanistan menarik diri: Biden membuat panggilan yang tepat, Kongres hampir sebulat suara memilih untuk berperang. Ini memberi cek kosong kepada Presiden Bush, iaitu untuk memburu pengganas di mana pun mereka berada di planet ini.

Pada 20 September 2001, dalam pidato untuk sesi bersama Kongres, Presiden Bush berkata: “Perang kita melawan keganasan bermula dengan al-Qaida, tetapi tidak berakhir di sana. Itu tidak akan berakhir sehingga setiap kumpulan pengganas yang dijangkau global ditemukan, dihentikan dan dikalahkan. "

Oleh itu, Gambar 2 di bawah menunjukkan lokasi di mana AS telah terlibat dalam memerangi pemberontakan di pelbagai negara sejak tahun 2001.

Gambar 2: Lokasi di seluruh dunia di mana AS terlibat dalam memerangi keganasan

sumber: Institut Watson, Universiti Brown

Kos perang Afghanistan kepada sekutu AS

Gambar 3: Kos Perang Afghanistan: sekutu NATO

NegaraPasukan Disumbang *Kematian **Perbelanjaan Ketenteraan ($ Billion) ***Bantuan asing***
UK950045528.24.79
Jerman49205411.015.88
Perancis4000863.90.53
Italy3770488.90.99
Kanada290515812.72.42

sumber: Jason Davidson dan Projek Kos Perang, Universiti Brown

* Penyumbang Pasukan Sekutu Eropah Teratas ke Afghanistan pada Februari 2011 (ketika puncaknya)

** Kematian di Afghanistan, Oktober 2001-September 2017

*** Semua angka adalah untuk tahun 2001-18

Ini bukan semua. Perang Afghanistan juga mengorbankan sekutu NATO AS. Jason Davidson University of Mary Washington menerbitkan makalah pada Mei 2021. Saya merumuskan penemuannya untuk 5 sekutu teratas (semua anggota NATO) dalam bentuk jadual (lihat Rajah 3 di atas).

Australia adalah penyumbang terbesar bukan NATO dalam usaha perang AS di Afghanistan. Ia kehilangan 41 anggota tentera dan dari segi kewangan, kos keseluruhan Australia sekitar $ 10 bilion.

Angka-angka yang ditunjukkan dalam Gambar 3 tidak menunjukkan kos kepada sekutu menjaga dan menetap pelarian dan pendatang serta kos operasi keselamatan dalam negeri yang dipertingkatkan berulang.

Kos Perang: Peluang Pekerjaan yang Hilang

Seperti disebutkan di atas, perbelanjaan dan peruntukan yang berkaitan dengan kos perang dari TK2001 hingga TK2019 mencapai sekitar $ 5 trilion. Dari segi tahunan, ia mencapai $ 260 bilion. Ini adalah di atas anggaran untuk Pentagon.

Heidi Garrett-Peltier dari University of Massachusetts telah melakukan beberapa pekerjaan yang sangat baik untuk menentukan pekerjaan tambahan peruntukan yang dibuat di kompleks perindustrian tentera dan berapa banyak pekerjaan tambahan yang akan dihasilkan sekiranya dana ini dibelanjakan di kawasan lain.

Garrett-Peltier mendapati bahawa "tentera mencipta 6.9 pekerjaan per $ 1 juta, sementara industri dan infrastruktur tenaga bersih masing-masing menyokong 9.8 pekerjaan, penjagaan kesihatan menyokong 14.3, dan

pendidikan menyokong 15.2. "

Dengan kata lain, dengan jumlah rangsangan fiskal yang sama, Kerajaan Persekutuan akan mewujudkan 40% lebih banyak pekerjaan di kawasan tenaga dan infrastruktur yang boleh diperbaharui daripada di kompleks perindustrian tentera. Dan jika wang ini dibelanjakan untuk penjagaan kesihatan atau pendidikan, ia akan menghasilkan tambahan 100% dan 120% pekerjaan.

Garrett-Peltier menyimpulkan bahawa "Kerajaan Persekutuan telah kehilangan peluang untuk mencipta 1.4 juta pekerjaan secara rata-rata."

Tentera AS, tentera terbesar dan terkuat di dunia, bersama dengan sekutu NATOnya, bertempur dengan yang tidak berpendidikan dan tidak lengkap (berjalan di trak utiliti Toyota lama mereka dengan senapang Kalashnikov dan beberapa kepakaran asas dalam menanam IED atau Improvised Explosive Peranti) pemberontak selama 20 tahun dan tidak dapat menundukkannya.

Ini telah mempengaruhi moral anggota pertahanan AS. Lebih jauh lagi, ia telah merosakkan kepercayaan AS terhadap dirinya sendiri dan kepercayaannya terhadap nilai-nilai dan kekecualiannya.

Selanjutnya, baik Perang Iraq II dan perang Afghanistan selama 20 tahun (keduanya dimulakan oleh neo-kontra di bawah George W Bush) telah memutarbelitkan struktur kekuatan AS.

Ketika membincangkan penempatan, para jeneral sering membicarakan peraturan tiga, iaitu, jika 10,000 tentera telah dikerahkan di sebuah teater perang maka itu berarti ada 10, 000 anggota tentera yang baru saja kembali dari penempatan, dan 10,000 lagi sedang dilatih dan bersiap untuk ke sana.

Selanjutnya, komandan Pasifik AS berturut-turut menuntut lebih banyak sumber daya dan menyaksikan Angkatan Laut AS menyusut ke tahap yang dianggap tidak dapat diterima. Tetapi permintaan mereka untuk mendapatkan lebih banyak sumber secara rutin ditolak oleh Pentagon untuk memenuhi tuntutan para jenderal yang berperang di Iraq dan Afghanistan.

Lebih jauh lagi, memerangi perang selama 20 tahun itu juga bermaksud dua perkara lagi: Angkatan Bersenjata AS mengalami keletihan perang dan diizinkan untuk berkembang untuk memenuhi komitmen perang Amerika. Perluasan yang diperlukan ini dilakukan dengan mengorbankan Tentera Udara dan Tentera Laut AS. Ini adalah dua yang terakhir yang diperlukan untuk menghadapi cabaran China, pertahanan Taiwan, Jepun dan S Korea.

Terakhir, AS menggunakan peralatannya yang sangat luas dan berteknologi tinggi, misalnya, pesawat F22 dan F35, untuk memerangi pemberontakan di Afghanistan, iaitu untuk mencari dan membunuh pemberontak Kalashnikov yang berkeliaran di Toyotas. Akibatnya, banyak peralatan yang digunakan di Afghanistan tidak dalam keadaan baik dan memerlukan penyelenggaraan dan pembaikan yang serius. Bil pembaikan ini sahaja akan mencecah berbilion dolar.

. kos perang tidak berakhir di sana. Di Afghanistan dan Iraq sahaja (iaitu, tidak termasuk kematian di Yaman, Syria, dan teater pemberontakan lain), antara tahun 2001 hingga 2019, 344 dan wartawan terbunuh. Angka yang sama adalah pekerja kemanusiaan dan kontraktor yang diambil oleh Kerajaan AS masing-masing adalah 487 dan 7402.

Anggota perkhidmatan AS yang telah membunuh diri adalah empat kali lebih besar daripada mereka yang tewas dalam pertempuran dalam perang pasca 9/11. Tidak ada yang tahu berapa banyak ibu bapa, pasangan, anak-anak, adik-beradik, dan rakan-rakan yang mengalami luka emosi kerana mereka kehilangan seseorang dalam perang 9/11 atau dia cacat atau bunuh diri.

Malah 17 setelah perang Iraq bermula, kita masih mengetahui jumlah kematian orang awam yang sebenarnya di negara itu. Perkara yang sama berlaku untuk Afghanistan, Syria, Yaman dan teater pemberontakan lain.

Kos strategik ke AS

Keasyikan dengan perang melawan keganasan ini bermaksud AS memerhatikan perkembangan yang berlaku di tempat lain. Pengawasan ini memungkinkan China muncul sebagai pesaing serius AS bukan sahaja dari segi ekonomi tetapi juga secara militer. Ini adalah kos strategik, AS telah membayar selama 20 tahun obsesinya dengan perang melawan keganasan.

Saya membincangkan topik bagaimana China mendapat keuntungan dari obsesi AS terhadap perang melawan keganasan secara terperinci dalam artikel saya yang akan datang, "China adalah penerima terbesar perang" selamanya "di Afghanistan".

Izinkan saya menyatakan secara ringkas betapa besarnya tugas di hadapan AS.

Pada tahun 2000, ketika membincangkan kemampuan pertempuran Tentera Pembebasan Rakyat (PLA), Pentagon menulis bahawa ia fokus untuk memerangi perang darat. Ia memiliki kekuatan darat, udara, dan angkatan laut yang besar tetapi kebanyakannya usang. Peluru berpandu konvensionalnya umumnya mempunyai ketepatan jarak pendek dan sederhana. Kemampuan siber PLA yang muncul adalah tidak sempurna.

Sekarang menuju ke 2020. Inilah cara Pentagon menilai kemampuan PLA:

Beijing kemungkinan akan berusaha mengembangkan tentera pada pertengahan abad yang setara dengan — atau dalam beberapa kes lebih tinggi daripada — tentera AS. Selama dua dekad yang lalu, China telah berusaha dengan gigih untuk memperkuat dan memodenkan PLA dalam hampir semua aspek.

China kini mempunyai belanjawan penyelidikan dan pembangunan kedua terbesar di dunia (di belakang AS) untuk sains dan teknologi. Ia mendahului AS di banyak kawasan.

China telah menggunakan kaedah pengasah yang dikuasainya untuk memodenkan sektor perindustriannya untuk bersaing dengan AS. Ia telah memperoleh teknologi dari negara-negara seperti Perancis, Israel, Rusia dan Ukraine. Ia mempunyai direkayasa terbalik komponennya. Tetapi di atas semua itu, ia bergantung pada pengintipan industri. Untuk menyebut hanya dua kejadian: pencuri sibernya mencuri rangka tindakan pejuang siluman F-22 dan F-35 dan tentera laut AS paling banyak peluru berpandu anti kapal yang maju. Tetapi ia juga membawa inovasi yang tulen.

China kini menjadi peneraju dunia di pengesanan kapal selam berasaskan laser, senapang laser genggam, teleportasi zarah, rada kuantumr. Dan, tentu saja, dalam kecurian siber, seperti yang kita semua tahu. Dengan kata lain, di banyak kawasan, China kini mempunyai kelebihan teknologi di atas Barat.

Nasib baik, nampaknya ada kesedaran di kalangan ahli politik di kedua-dua lorong bahawa China akan menjadi kuasa dominan jika AS tidak segera mengatur rumahnya. AS mempunyai jangka masa 15-20 tahun untuk menegaskan kembali penguasaannya dalam kedua bidang: Pasifik dan Lautan Atlantik. Ia bergantung pada angkatan udaranya dan angkatan laut yang pergi ke laut untuk mengerahkan pengaruhnya di luar negeri.

AS perlu mengambil beberapa langkah untuk memperbaiki keadaan dengan segera. Kongres mesti membawa sedikit kestabilan pada anggaran Pentagon.

Pentagon juga perlu melakukan pencarian jiwa. Sebagai contoh, kos pengembangan jet stealth F-35 bukan sahaja melebihi anggaran dan di belakang masa. Ia juga memerlukan banyak penyelenggaraan, tidak boleh dipercayai dan beberapa perisiannya masih berfungsi. Ia perlu meningkatkan kemampuan pengurusan projeknya agar sistem senjata baru dapat disampaikan tepat pada waktunya dan sesuai dengan anggaran.

Ajaran Biden dan China

Biden dan pentadbirannya nampaknya peka dengan ancaman yang ditimbulkan oleh China terhadap kepentingan keselamatan AS dan dominasi di lautan Pasifik Barat. Apa sahaja langkah yang diambil Biden dalam urusan luar negeri bertujuan untuk mempersiapkan AS untuk menghadapi China.

Saya membincangkan doktrin Biden secara terperinci dalam artikel yang berasingan. Cukuplah di sini untuk menyebut beberapa langkah yang diambil oleh Pentadbiran Biden untuk membuktikan pendapat saya.

Pertama sekali, perlu diingat bahawa Biden tidak mencabut sekatan yang dikenakan oleh pentadbiran Trump ke atas China. Dia tidak membuat konsesi kepada China mengenai perdagangan.

Biden membalikkan keputusan Trump dan telah bersetuju melanjutkan tdia Perjanjian Angkatan Nuklear Jangka Menengah (Perjanjian INF). Dia melakukannya terutamanya kerana dia tidak mahu mengambil alih China dan Rusia pada masa yang sama.

Kedua-dua pengulas sayap kanan dan kiri mengkritik Biden atas cara dia memutuskan untuk menarik pasukan keluar dari Afghanistan. Dengan tidak meneruskan perang ini, Pentadbiran Biden akan menjimatkan hampir $ 2 trilion. Ini lebih dari cukup untuk membayar program infrastruktur domestiknya. Program-program tersebut tidak hanya diperlukan untuk memodenkan aset infrastruktur AS yang runtuh tetapi akan mewujudkan banyak pekerjaan di bandar luar bandar dan wilayah di AS. Sama seperti penekanannya pada tenaga boleh diperbaharui.

*************

Vidya S. Sharma menasihati pelanggan mengenai risiko negara dan usaha sama berasaskan teknologi. Dia telah menyumbang banyak artikel untuk akhbar berprestij seperti: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Zaman (Melbourne), Kajian Kewangan Australia, Economic Times (India), Standard Perniagaan (India), Wartawan EU (Brussels), Forum Asia Timur (Canberra), Talian Perniagaan (Chennai, India), The Hindustan Times (India), Express Financial (India), The Daily Caller (AS. Dia boleh dihubungi di: [e-mel dilindungi]

Continue Reading

afghanistan

EU menetapkan kedudukannya di Afghanistan untuk perhimpunan PBB di New York

Published

on

Semalam (20 September) petang menteri-menteri EU makan bersama menjelang Majlis Umum PBB yang akan membincangkan keadaan di Afghanistan, antara lain-lain isu. Menjelang pertemuan itu, menteri luar Jerman Heiko Maas meminta para pemimpin untuk menggunakan sesi ke-76 Majlis untuk mengkoordinasikan bantuan kecemasan untuk rakyat Afghanistan dan untuk menjelaskan dan menyatukan pendirian antarabangsa terhadap "pemegang kuasa di Kabul".

Dalam satu kenyataan, EU menggarisbawahi komitmen mereka untuk keamanan dan kestabilan di negara ini dan ke menyokong rakyat Afghanistan. Kesimpulannya juga menetapkan garis tindakan EU untuk masa terdekat:

EU menyedari bahawa situasi di Afghanistan merupakan cabaran besar bagi masyarakat antarabangsa secara keseluruhan, dan menekankan perlunya koordinasi yang kuat terlibat dengan yang relevan rakan antarabangsa, terutamanya PBB.

Pengiklanan

EU dan negara anggotanya ' penglibatan operasi akan diselaraskan dengan teliti kepada dasar dan tindakan kabinet pengasuh yang dilantik oleh Taliban, tidak akan memberikan kesahihan di atasnya, dan akan dinilai terhadap lima tanda aras dipersetujui oleh menteri-menteri luar negeri EU pada pertemuan tidak rasmi mereka di Slovenia pada 3 September 2021. Dalam konteks ini, hak wanita dan kanak-kanak perempuan menjadi perhatian khusus.

EU minimum kehadiran di tanah di Kabul, bergantung pada situasi keamanan, akan memudahkan penyampaian bantuan kemanusiaan dan pemantauan situasi kemanusiaan, dan juga dapat menyelaraskan dan menyokong pemergian semua warga negara asing, dan Afghanistan yang ingin meninggalkan negara ini dengan selamat, selamat dan teratur.

Pengiklanan

Sebagai perkara yang diutamakan, EU akan memulakan a platform kerjasama politik serantau dengan jiran langsung Afghanistan untuk membantu mencegah kesan negatif yang berlebihan di rantau ini, dan menyokong ketahanan ekonomi dan kerjasama ekonomi serantau, serta keperluan kemanusiaan dan perlindungan.

Majlis akan kembali kepada perkara itu pada mesyuarat berikutnya pada bulan Oktober.

Continue Reading

afghanistan

Penarikan diri Afghanistan: Biden membuat panggilan yang tepat

Published

on

Presiden Joe Biden (Gambar) keputusan untuk menghentikan campur tangan ketenteraan di Afghanistan telah banyak dikritik oleh pengulas dan ahli politik di kedua-dua lorong tersebut. Kedua-dua pengulas sayap kanan dan kiri telah mengesahkan dasarnya. Terutama pengulas sayap kanan juga menyerangnya secara peribadi memuntahkan vitriol vituperatif, misalnya, Greg Sheridan, seorang komentator sayap kanan (neo-con) yang menulis mengenai urusan luar negeri untuk The Australian yang dimiliki Rupert Murdoch, menegaskan, meniru apa yang Trump gunakan untuk mengatakan pada perhimpunan pemilihannya, "Biden jelas dalam beberapa penurunan kognitif. " Sepengetahuan saya, Sheridan tidak pernah menggunakan ungkapan serupa mengenai Ronald Reagan yang menunjukkan tanda-tanda penurunan kognitif yang jelas (Drs Visar Berisha dan Julie Liss Arizona State University menerbitkan satu kajian penyelidikan untuk itu,) menulis Vidya S Sharma Ph.D.

Dalam artikel ini, pertama, saya ingin menunjukkan bahawa (a) jenis kritikan yang ditumpukan pada Biden; (b) mengapa kebanyakan kritikan terhadap keputusan Biden untuk menarik diri dari Afghanistan - sama ada berasal dari Kiri atau Kanan - tidak perlu diteliti. Mungkin diperhatikan di sini bahawa kebanyakan pengulas sayap kanan telah dilatarbelakangi oleh pertubuhan keselamatan negara masing-masing (contohnya, dalam hal AS oleh pegawai Pentagon dan CIA) atau ahli politik sayap kanan kerana Biden mengambil keputusan ini bertentangan dengan nasihat mereka ( sesuatu yang tidak berani dilakukan oleh Obama). Di antara tembaga tentera yang telah bersara, mantan Jeneral David Petraeus, salah satu penyokong pemberontakan terbesar, telah muncul sebagai pengkritik terkemuka di jalan keluar Afghanistan.

Keputusan Biden: Contoh kritikan

Pengiklanan

Seperti yang diharapkan, Presiden Trump, mengabaikan konvensyen bahawa bekas Presiden tidak mengkritik Presiden yang sedang duduk, dan berkelakuan lebih seperti calon Trump, adalah salah seorang pemimpin politik pertama yang mengkritik Biden. Dan lagi-lagi tanpa ketegasan intelektual atau kejujuran, dia mengkritik Biden pertama kali pada 16 Ogos kerana mengusir orang awam atas pengunduran tentera AS. Dia menyatakan, "Bolehkah ada yang membayangkan untuk mengambil Tentera kita sebelum mengusir orang awam dan orang lain yang telah memberi kebaikan kepada Negara kita dan yang seharusnya diizinkan untuk berlindung?" Kemudian pada 18 Ogos, mungkin setelah mengetahui bahawa pernyataannya pada hari Isnin tidak sesuai dengan pangkalan supremasi kulit putihnya yang anti-migran, dia membalik kedudukannya. Berbagi tweet CBS News mengenai gambar itu, dia menulis ulang, "Pesawat ini seharusnya penuh dengan orang Amerika." Untuk menekankan mesejnya, dia menambahkan lagi, "America First !."

Paul Kelly, editor pada umumnya yang menulis untuk The Australian, pura-pura objektif, pada awalnya, Kelly mengakui: "Penyerahan AS kepada Taliban adalah projek Trump-Biden."

Kemudian dia melanjutkan dengan mengatakan: "Tidak ada alasan dan tidak ada pembenaran berdasarkan permintaan maaf" perang selamanya ". Ini akan menjadikan AS lebih lemah, tidak kuat. Capitulasi Biden memberi kesaksian kepada kuasa besar yang telah kehilangan kehendak dan jalannya. "

Pengiklanan

Sheridan sekali lagi, menulis mengenai penarikan tentera AS pada 19 Ogos, memutuskan bahawa Biden telah membuat "penarikan diri yang paling tidak kompeten, kontraproduktif, tidak bertanggungjawab, dan benar-benar merosakkan yang dapat dibayangkan oleh orang lain - Taliban tidak dapat membuat koreografi urutan kesalahan yang lebih baik oleh AS dalam impiannya yang paling liar ... [Biden] telah mengancam bukan sahaja kredibiliti AS tetapi imej kecekapan AS yang asas ".

Selepas pengebom berani mati ISIS (Wilayah Khorasan) meletup sendiri di lapangan terbang Kabul yang mengakibatkan kematian 13 tentera AS dan hampir 200 orang awam Afghanistan, Sheridan menulis: "Ini adalah dunia yang ditempuh oleh Joe Biden - kembalinya keganasan korban jiwa, banyak kematian tentera AS dalam serangan pengganas, kegembiraan dan perayaan oleh pelampau di seluruh dunia, kekeliruan dan demoralisasi bagi sekutu Amerika di peringkat antarabangsa, dan kematian bagi banyak rakannya di Afghanistan. "

Mengulas kekacauan yang disebabkan oleh orang awam Afghanistan setelah Biden mengumumkan penarikan diri, Walter Russell Mead, menulis dalam Wall Street Journal menyebutnya "Chamberlain moment" Biden di Afghanistan

James Phillips dari Yayasan Warisan dikhuatiri: "Seburuk-buruknya kebijakan pemerintahan Biden dalam hal mengabaikan sekutu Afghanistan dan meruntuhkan kepercayaan sekutu NATO, kelemahan mencolok mempercayai Taliban untuk melindungi kepentingan nasional AS di Afghanistan menonjol.

"Pentadbiran Biden telah berkongsi maklumat dengan Taliban mengenai situasi keselamatan .... Taliban sekarang mempunyai senarai banyak orang Afghanistan yang telah membantu gabungan yang dipimpin AS dan ditinggalkan."

Brianna Keilar CNN prihatin terhadap moral keputusan itu dan mengadu: "Bagi banyak doktor perang Afghanistan di AS, ini adalah pelanggaran janji yang menjadi inti dari etos ketenteraan: anda tidak meninggalkan saudara atau saudari sebagai senjata . "

Wakil terpilih dari kedua-dua pihak telah mengkritik Biden. Walaupun tidak banyak yang mengkritiknya kerana membawa pasukan pulang. Mereka mengkritik cara penarikan dilakukan.

Pengerusi Hubungan Luar Senat, Robert Menendez (Dem, NJ), mengeluarkan kenyataan yang mengatakan dia akan segera mengadakan perbicaraan untuk meneliti "rundingan cacat pemerintahan Trump dengan Taliban, dan pelaksanaan pentadbiran Biden yang salah mengenai penarikan AS."

Wakil AS Marc Veasey, anggota Jawatankuasa Perkhidmatan Bersenjata Rumah AS, berkata, “

"Saya menyokong keputusan untuk membawa pasukan kita pulang setelah 20 tahun yang panjang, tetapi saya juga percaya bahawa kita mesti menjawab soalan-soalan sukar mengapa kita tidak lebih bersedia untuk menanggapi krisis yang sedang berlangsung."

Mengambil pimpinan mereka dari Trump, beberapa Penggubal undang-undang GOP dan pengulas sayap kanan telah mencerca Biden kerana membenarkan pelarian Afghanistan masuk ke AS

Berbeza dengan ideologi supremasi xenofobia dan kulit putih di atas, sekumpulan 36 mahasiswa baru GOP mengirim sepucuk surat kepada Biden yang memintanya untuk membantu pengungsian sekutu Afghanistan. Selanjutnya, hampir 50 senator, termasuk tiga orang Republikan, mengirim sepucuk surat kepada Pentadbiran Biden untuk mempercepat proses pendatang Afghanistan yang "tidak dapat diterima" di AS.

Pemberontakan Afghanistan

Dari semua kumpulan itu (adalah salah untuk menyebutnya sebagai pemegang kepentingan), dua kumpulan telah menjadi penyokong paling kuat dan kuat untuk mengekalkan kehadiran tentera AS di Afghanistan, memerangi pemberontakan dan menjaga projek pembinaan negara terus hidup. Ini adalah: (a) keselamatan, perisikan dan pertahanan pertahanan, dan (b) ahli politik dan pengulas neo-konservatif (neo-con).

Perlu diingat di sini bahawa semasa pemerintahan George W Bush, ketika dunia sebentar tadi unipolar (iaitu AS adalah kuasa besar tunggal), dasar luar dan pertahanan dirampas oleh neokon (Dick Chaney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, John Bolton, Richard Perle, untuk beberapa nama).

Pada mulanya, ada sokongan kuat di AS untuk menghukum Taliban yang memerintah sebahagian besar Afghanistan kerana mereka enggan menyerahkan Osama-bin-Laden kepada AS. Dia adalah pengganas yang organisasinya, Al-Qaida, berada di belakang serangan 11 September 2001.

Pada 18 September 2001, Dewan Perwakilan AS memilih 420-1 dan Senat 98-0 agar AS berperang. Ini bukan hanya terhadap Taliban tetapi juga terhadap "mereka yang bertanggung jawab atas serangan baru-baru ini yang dilancarkan terhadap Amerika Syarikat".

Marinir AS, dengan bantuan pasukan darat yang disediakan oleh Perikatan Utara, segera dapat mengusir Taliban dari Afghanistan. Osama-bin-Laden, bersama dengan seluruh kepemimpinan Taliban melarikan diri ke Pakistan. Seperti yang kita semua tahu, bin-Laden dilindungi oleh Pemerintah Pakistan. Dia tinggal di bawah perlindungan Kerajaan Pakistan selama hampir 10 tahun di bandar garnisun Abbottabad sehingga dia dibunuh pada 2 Mei 2011, oleh unit operasi khas tentera Amerika Syarikat.

Di bawah pengaruh neo-kontra, pencerobohan ke Afghanistan diubah menjadi projek pembangunan negara.

Projek ini bertujuan untuk menanam demokrasi, pemerintahan yang bertanggungjawab, pers bebas, badan kehakiman bebas dan institusi demokrasi Barat yang lain di Afghanistan tanpa mempedulikan tradisi tempatan, sejarah budaya, sifat kesukuan masyarakat, dan pegangan Islam yang sangat mirip dengan Bentuk Salafisme Arab yang disebut Wahhabisme (diamalkan di Arab Saudi).

Inilah yang menyebabkan usaha pasukan AS selama 20 tahun gagal menumpaskan pemberontakan (atau COIN = jumlah tindakan yang bertujuan untuk mengalahkan pasukan yang tidak teratur).

Bukan benar-benar 'perang' - Paul Wolfowitz

Neo-kontra tidak mahu menghabiskan satu sen untuk program kebajikan, pendidikan dan kesihatan di rumah yang akan meningkatkan kehidupan sesama rakyat Amerika yang kurang bernasib baik. Tetapi mereka selalu percaya bahawa untuk memerangi pemberontakan di Afghanistan (dan dalam hal ini di Iraq) adalah pengembaraan yang tidak berharga. Lebih lanjut mengenai ini kemudian.

Seperti yang dinyatakan di atas, pengulas sayap kanan dan neo-con memilih AS untuk menambah jumlah pasukan di Afghanistan. Alasan mereka: itu akan mengekalkan status quo, menafikan kemenangan Taliban dan juga menyuntik AS dari sebarang serangan pengganas di masa depan seperti yang kita lihat pada sebelas September 2001. Mereka juga tidak mahu Biden menghormati perjanjian yang dicapai antara Taliban dan Pentadbiran Trump.

Paul Wolfowitz, bekas timbalan setiausaha pertahanan AS dalam pentadbiran George W Bush, dalam temu bual pada 19 Ogos mengenai Australian Broadcasting Corporation Radio Nasional mengatakan pengerahan 3000 tentera dan tidak ada kematian tentera sama sekali bukan "perang" untuk AS sama sekali. Menyokong tinggal yang tidak terbatas di Afghanistan, dia menyamakan kehadiran tentera AS di Afghanistan dengan Korea Selatan. Dengan kata lain, tinggal di Afghanistan, menurut Wolfowitz, mempunyai sedikit kos. Tidak ada yang perlu disebut.

Komen neo-con lain, Max Boot, menulis di The Washington Post, "Komitmen AS yang ada sekitar 2,500 penasihat, digabungkan dengan kekuatan udara AS, cukup untuk menjaga keseimbangan yang lemah di mana Taliban membuat kemajuan di pedesaan, tetapi setiap kota kekal di tangan pemerintah. Tidak memuaskan, tetapi jauh lebih baik daripada yang kita lihat sekarang. "

Menentang keputusan Biden, Greg Sheridan menulis dalam The Australian: "Biden mengatakan satu-satunya pilihannya adalah penarikan diri yang ditempuhnya - penyerahan secara tiba-tiba - atau peningkatan dengan puluhan ribu lagi tentera AS. Terdapat kes yang kuat bahawa ini tidak benar, bahawa pasukan pengawal AS sebanyak 5000 atau lebih, dengan fokus yang kuat untuk memastikan tentera udara Afghanistan siap campur tangan, mungkin dapat dilaksanakan. "

Bekas Perdana Menteri Australia, Kevin Rudd, yang menderita sindrom perampasan relevansi, pada 14 Ogos mengeluarkan pernyataan yang menyatakan bahawa menarik diri dari Afghanistan akan menjadi "tamparan besar" bagi pendirian AS dan mendesak Presiden Biden untuk "membalikkan jalan penarikan militernya yang terakhir."

Melontarkan kepercayaan terhadap kredibiliti AS sebagai rakan yang boleh dipercayai, Paul Kelly, seorang pengulas neo-con yang lain mengenai penggajian Rupert Murdoch, menulis, "Kekacauan yang memalukan di Afghanistan yang dicetuskan oleh Presiden Joe Biden adalah bukti terbaru mengenai panggilan bangun yang perlu dilakukan oleh Australia - memikirkan kembali pakatan AS dalam hal kita retorik, tanggungjawab dan kemandirian kita. "

Pengkritik Biden salah dalam ketiga-tiga tuduhan: (a) mengenai fakta di Afghanistan, (b) mengenai kos pemberontakan yang berterusan kepada pembayar cukai AS, dan (c) dalam membandingkan penempatan pasukan AS di Korea Selatan, Eropah dan Jepun dengan kehadiran mereka di Afghanistan.

Biden tidak boleh disalahkan atas bencana ini

Sebelum Biden dilantik sebagai Presiden, pentadbiran Trump sudah menandatangani a perjanjian yang banyak dikritik dengan Taliban pada Februari 2020. Kerajaan Afghanistan tidak menandatangani perjanjian itu. Oleh itu Trump secara implisit menyedari bahawa Taliban adalah kekuatan sebenar di Afghanistan dan menguasai dan memerintah sebahagian besar negara itu.

Perjanjian itu mengandungi jadual waktu yang jelas untuk penarikan pasukan. Ia memerlukan bahawa dalam 100 hari pertama, AS dan sekutunya akan mengurangkan kekuatan mereka dari 14,000 menjadi 8,600 dan mengosongkan lima pangkalan tentera. Selama sembilan bulan akan datang, mereka akan mengosongkan selebihnya. Perjanjian itu menyatakan, "Amerika Syarikat, sekutunya, dan Gabungan akan menyelesaikan penarikan semua pasukan yang masih ada dari Afghanistan dalam sembilan setengah (9.5) bulan lagi ... Amerika Syarikat, sekutunya, dan Gabungan akan menarik diri semua kekuatan mereka dari pangkalan yang tinggal. "

Kesepakatan damai yang cacat ini tidak menetapkan mekanisme penegakan bagi Taliban untuk menjaga tawar-menawar mereka. Ia perlu berjanji untuk tidak menyimpan pengganas. Ia tidak memerlukan Taliban untuk mengutuk al-Qaeda.

Walaupun Taliban mengingkari perjanjian mereka, pentadbiran Trump terus melaksanakan tawar-menawarnya. Ia membebaskan 5000 tahanan Taliban yang memerangi pertempuran. Ia tetap mengikut jadual pengurangan pasukan. Ia mengosongkan pangkalan tentera.

Bukan Biden yang bertanggung jawab atas penyerahan keji ini. Benih keruntuhan ini disemai, sebagai penasihat keselamatan nasional Trump, HR McMaster kata Michael Pompeo dalam siaran bersama Bari Weis: "Setiausaha Negara kita menandatangani perjanjian penyerahan dengan Taliban." Dia menambahkan: "Keruntuhan ini kembali ke perjanjian kapitulasi tahun 2020. Taliban tidak mengalahkan kita. Kami mengalahkan diri kita sendiri."

Mengulas sejauh mana kesepakatan damai Doha telah menentukan tahap penyerahan tentera Afghanistan tanpa pertempuran, Jeneral (Rtd.) Petraeus dalam temu bual di CNN berkata, “Ya, sekurang-kurangnya sebahagiannya. Pertama, perundingan mengumumkan kepada rakyat Afghanistan dan Taliban bahawa AS benar-benar berniat untuk meninggalkannya (yang juga menjadikan tugas perunding kita lebih sukar daripada yang sebelumnya, kerana kita akan memberikan apa yang mereka mahukan, tanpa mengira dari apa yang mereka komited kepada kami). Kedua, kita melemahkan pemerintah Afghanistan yang terpilih, bagaimanapun cacatnya, dengan tidak mendesak untuk duduk di negosiasi yang kita jalankan mengenai negara yang mereka benar-benar tadbir. Ketiga, sebagai bagian dari perjanjian akhirnya, kami memaksa pemerintah Afghanistan untuk membebaskan 5,000 pejuang Taliban, banyak dari mereka dengan cepat kembali ke pertempuran sebagai bala bantuan bagi Taliban. "

Pada hakikatnya, baik Biden maupun Trump tidak boleh dipersalahkan atas bencana ini. Pelaku sebenarnya adalah neo-kontra yang menjalankan dasar luar dan pertahanan dalam pemerintahan George W Bush.

Perjanjian Trump Peace menjadikan Taliban lebih kuat dari sebelumnya

Menurut tinjauan yang dilakukan oleh Berita Afghanistan Pajhwok, agensi Berita Bebas terbesar Afghanistan, pada akhir Januari 2021 (iaitu ketika Biden dilantik sebagai Presiden AS) Taliban menguasai 52% wilayah Afghanistan dan Pemerintah di Kabul menguasai 46%. Hampir 3% Afghanistan dikuasai oleh kedua-duanya. Pajhwok Afghan News juga mendapati bahawa Pemerintah Afghanistan dan Taliban sering membuat tuntutan berlebihan mengenai wilayah yang mereka kuasai.

Sejak tarikh keberangkatan AS dan pasukan bersekutu (= Pasukan Bantuan Keselamatan Antarabangsa atau ISAF) terkenal di Afghanistan, ini menjadikan Taliban lebih mudah untuk menguasai lebih banyak wilayah tanpa pertempuran.

Daripada bertempur, Taliban akan mendekati klan / ketua suku / panglima perang di kota / kota / desa tertentu dan memberitahunya bahawa tentera AS akan segera pergi. Pemerintah Afghanistan begitu korup sehingga malah mengantongi upah tenteranya. Banyak tentera dan komandan mereka telah datang ke pihak kita. Anda tidak boleh bergantung pada Pemerintah di Kabul untuk membantu anda. Oleh itu, adalah kepentingan anda untuk datang ke pihak kami. Kami akan menawarkan sebahagian daripada pengambilan cukai (cukai ke atas kenderaan yang melintas, bahagian keuntungan candu, cukai yang dikutip dari pekedai, atau aktiviti yang berlaku dalam ekonomi tidak rasmi, dll.). Taliban juga akan berjanji kepada ketua suku / suku bahawa dia / mereka akan diizinkan untuk memerintah kekuasaan mereka seperti sebelumnya tanpa banyak campur tangan dari mereka. Tidak sukar untuk meneka keputusan yang akan dibuat oleh panglima perang tempatan.

Banyak pengkritik neo-con telah menyatakan bahawa Biden mungkin telah merosakkan perjanjian damai Doha kerana dia telah membalikkan banyak kebijakan Trump. Tetapi ada perbedaan antara membalikkan kebijakan domestik yang dilaksanakan melalui arahan eksekutif dan tidak memenuhi perjanjian yang ditandatangani oleh kedua belah pihak. Dalam kes ini, salah satunya adalah Kerajaan AS dan Pemerintah Afghanistan masa depan yang lain. Sekiranya Biden tidak menghormati perjanjian itu, maka akan merosakkan reputasi AS di peringkat antarabangsa seperti yang berlaku ketika Trump menarik diri dari perjanjian nuklear Iran dan Perjanjian Iklim Paris.

Pada tingkat politik, Biden juga sesuai untuk menghormati perjanjian damai Doha kerana seperti Obama dan Trump sebelumnya, dia memenangi pilihan raya dengan berjanji untuk mengakhiri perang di Afghanistan.

Mengekalkan jumlah pasukan sekarang bukanlah pilihan

Seperti yang telah dibincangkan di atas, banyak tentera dan komandan Pemerintah Afghanistan berpaling tadah ke pihak Taliban sebelum Biden memutuskan untuk menarik diri dari Afghanistan. Ini bermaksud bahawa Taliban tidak hanya menguasai sebahagian besar Afghanistan dan mempunyai lebih banyak pejuang yang diperjuangkan, tetapi mereka juga lebih bersenjata (semua pembelot membawa sejumlah besar senjata dan peralatan AS).

Ketika pentadbiran Biden meninjau keadaan itu, segera menyedari bahawa merobohkan perjanjian damai Doha dan mempertahankan jumlah tentera sekarang bukanlah pilihan yang sesuai.

Sekiranya AS tidak menarik tenteranya, serangan oleh Taliban ke atas ASAF akan meningkat. Akan ada peningkatan pemberontakan yang cukup besar. Ia memerlukan lonjakan lagi. Biden tidak mahu terjebak dalam kitaran itu.

Di sini perlu diingat bahawa sebahagian besar tentera ASAF milik negara-negara NATO (dan Australia) telah meninggalkan Afghanistan. Ketika mereka berada di Afghanistan, kebanyakan pasukan yang berasal dari AS hanya menjalankan aktiviti yang tidak melibatkan pertempuran biasa, misalnya, melatih tentera Afghanistan, menjaga kedutaan negara mereka sendiri dan bangunan penting lain, membina sekolah, hospital, dll. .

Fakta kedua yang perlu disebutkan adalah bahawa Obama dan Trump ingin menamatkan penglibatan Afghanistan. Obama tidak dapat mengambil alih keamanan seperti yang jelas dari ucapan pejoratif Jeneral McChrystal dibuat mengenai Obama dan Biden dan banyak pegawai kanan lain dalam Pentadbiran Obama. Jadi Obama menendang kaleng kepada Presiden berikut.

Trump mahu menamatkan perang dengan alasan supremasi kulit putihnya. Dalam kesungguhannya untuk mengakhiri perang, bahkan sebelum dia membuka rundingan dengan Taliban, Presiden, yang menganggap dirinya sebagai perunding dan pembuat perjanjian terbaik di dunia, mengumumkan bahawa AS akan meninggalkan Afghanistan. Dengan demikian memberikan Taliban hadiah yang mereka cari selama 20 tahun terakhir tanpa mendapat balasan apa-apa. Trump seterusnya menyetujui tuntutan Taliban bahawa Kerajaan Afghanistan mesti dikecualikan dari sebarang rundingan damai. Dengan kata lain, secara diam-diam mengakui bahawa Taliban adalah pemerintah yang sebenarnya. Akibatnya, AS berakhir dengan apa HR McMaster, Ketua Keselamatan Nasional Trump, menyebut "dokumen penyerahan".

Adakah penarikan diri yang memalukan?

Taliban, akhbar di negara-negara yang memusuhi kepentingan AS, misalnya, China, Pakistan, Rusia dan pengulas di banyak negara lain yang melihat AS sebagai kekuatan hegemonistik atau imperialis, telah melukis penarikan tentera AS sebagai kekalahannya pada tangan Taliban. Walaupun kelihatan seperti mundur dalam kekalahan namun hakikatnya AS ditarik keluar dari Afghanistan kerana Presiden Biden percaya bahawa tujuan asal menyerang Afghanistan telah lama tercapai (iaitu, pembunuhan Osama bin-Laden dan banyak letnannya, pengurangan Al-Queda) dan AS tidak mempunyai kepentingan strategik untuk mempertahankan atau memperjuangkan Afghanistan.

Sama ada mereka mempunyai dokumen perjalanan yang sah atau tidak, ribuan orang Afghanistan selalu berusaha menaiki pesawat, setiap kali tentera AS akan meninggalkan negara ini sekarang atau dalam dua puluh tahun. Oleh itu, pemandangan di lapangan terbang Kabul tidak boleh mengejutkan sesiapa pun.

Beberapa pengulas menyebut serangan itu di lapangan terbang Kabul di mana 13 anggota tentera tentera AS dibunuh sebagai "memalukan" AS dan juga sebagai bukti bahawa Taliban tidak bertindak dengan niat baik.

James Phillips dari Yayasan Warisan dikhuatiri: "Seburuk-buruknya kebijakan pemerintahan Biden dalam hal mengabaikan sekutu Afghanistan dan meruntuhkan kepercayaan sekutu NATO, kelemahan mencolok mempercayai Taliban untuk melindungi kepentingan nasional AS di Afghanistan menonjol.

"Pentadbiran Biden telah berkongsi maklumat dengan Taliban mengenai situasi keselamatan .... Taliban sekarang mempunyai senarai banyak orang Afghanistan yang telah membantu gabungan yang dipimpin AS dan ditinggalkan."

Kenyataannya adalah bahawa Taliban tetap berpihak pada perjanjian penarikan diri. Mereka membiarkan semua warga asing dan tentera ISAF menaiki kapal terbang.

Ya, ISIS (K) menyerang lapangan terbang Kabul yang mengakibatkan 13 anggota tentera AS terbunuh dan kira-kira 200 orang cedera, kebanyakannya orang Afghanistan.

Tetapi seperti serangan di Kabul (18 September 2021) dan Jalalabad (19 September 2021) oleh rancangan ISIS (K), yang terakhir, puak yang berpisah dengan Taliban (Afghanistan-Pakistan), sedang berperang dengan Taliban. Serangan lapangan terbang Kabul oleh ISIS (K) adalah untuk menunjukkan kepada Taliban bahawa mereka (ISIS Khorasan) dapat menembusi keamanan mereka. ISIS (K) tidak bersekongkol dengan Taliban.

Ini benar, bahawa banyak rakyat Afghanistan yang membantu tentera AS dan NATO telah ketinggalan. Tetapi Barat cukup memanfaatkan Taliban untuk membawa mereka keluar dengan selamat (untuk keterangan lebih lanjut lihat artikel saya yang akan segera diterbitkan bertajuk, 'Apa pengaruh Barat terhadap Taliban').

Hanya dari sudut pandang logistik, tentera AS, di tengah-tengah kekacauan, melakukan pekerjaan yang luar biasa dalam mengangkat lebih 120,000 orang dalam 17 hari.

Memang, sejarah mungkin mempunyai pandangan yang berbeza mengenai pemindahan lapangan terbang Kabul. Secara teknikal, itu adalah kemenangan logistik, mengangkut lebih daripada 120,000 orang dari Kabul dalam 17 hari. Orang-orang yang mengharapkan tidak ada cegukan dan tidak ada korban awam dan tentera dari operasi sebesar ini tidak tinggal di dunia nyata.

Banyak pengulas sayap kanan telah membuat perbandingan menghina dengan pengungsian AS Saigon pada tahun 1975 pada akhir Perang Vietnam. Tetapi mereka lupa 'Operation Frequent Wind' yang melibatkan pemindahan hanya 7000 orang.

Kredibiliti AS tidak merosot dengan cara apa pun

Pada 16 Ogos 2021, corong bahasa Inggeris Kerajaan China, Global Times disunting, "Pengunduran tentera AS dari Afghanistan ... telah memberi tamparan hebat terhadap kredibiliti dan kebolehpercayaan AS ... pada tahun 2019, tentera AS menarik diri dari utara Syria secara tiba-tiba dan meninggalkan sekutu mereka, orang Kurdi ... Bagaimana Washington meninggalkan rejim Kabul yang mengejutkan beberapa pihak di Asia, termasuk pulau Taiwan. "

Pengulas sayap kanan seperti Bob Fu dan Arielle Del Turco (dalam Kepentingan Nasional), Greg Sheridan, Paul Kelly (dalam The Australian), Harry Bulkeley, Laurie Muelder, William Urban, dan Charlie Gruner (di Galesburg Register-Mail) dan Paul Wolfowitz di Australia Radio Nasional terlalu bersemangat untuk mengulangi garis pemerintah China.

Tetapi apa sahaja naratif China dan Rusia yang menyusun keputusan Biden untuk membawa pasukan AS pulang (proses yang dimulakan oleh Trump), mereka tahu betul bahawa keselamatan Jepun, Korea Selatan, Taiwan dan anggota NATO (dan negara demokratik lain) menjadi perhatian utama AS dan TIDAK akan menarik tenteranya dari mana-mana negara tersebut.

Mengakhiri perang di Afghanistan telah membebaskan sumber daya yang sangat diperlukan untuk memperkuat AS di dalam negeri, memodenkan kekuatan pertahanannya, dan mengembangkan sistem senjata baru. Ini akan mengukuhkan kunci kira-kira Kerajaan Persekutuan kerana keperluan untuk meminjam akan dikurangkan. Dengan kata lain: keputusan ini sahaja akan mengeluarkan dana yang cukup bagi Biden untuk melaksanakan program infrastruktur bernilai $ 2 trilion tanpa meminjam satu sen pun. Adakah kedengarannya seperti keputusan lelaki yang kemampuan kognitifnya semakin berkurang?

Di bawah perjanjian ini, Britain dan AS akan membantu Australia untuk membina kapal selam berkuasa nuklear dan melakukan pemindahan teknologi yang diperlukan. Ini menunjukkan betapa seriusnya Biden membuat China dipertanggungjawabkan atas tindakan revanchisnya. Ini menunjukkan bahawa dia tulus untuk berkomitmen dengan Indo-Pasifik. Ini menunjukkan bahawa dia bersedia untuk membantu sekutu AS untuk melengkapkan mereka dengan sistem senjata yang diperlukan. Terakhir, ini juga menunjukkan bahawa, sama seperti Trump, dia mahu sekutu AS memikul beban keselamatan mereka yang lebih besar.

Menganalisis kesepakatan dari sudut pandang Australia, ia menunjukkan bahawa Australia, bukannya merasa dikhianati, masih menganggap AS sebagai rakan strategik yang boleh dipercayai. Perlu juga diperhatikan bahawa menandatangani perjanjian AUKUS bermaksud Australia harus memutuskan kontraknya dengan Perancis yang melibatkan Perancis membantu Australia membina kapal selam konvensional berkuasa diesel.

Pengulas sayap kanan lebih baik tidak lupa bahawa tentera AS di Eropah, Korea Selatan dan Jepun ada untuk mencegah pencerobohan rentas sempadan untuk tidak melawan pemberontakan dalam negeri 24/7 yang sebahagian besarnya didorong oleh kehadiran tentera AS.

Beberapa pengulas sayap kiri mengkritik Biden kerana pemerintahan Taliban di Afghanistan bermaksud kanak-kanak perempuan tidak akan dibenarkan belajar, wanita berpendidikan tidak akan dibenarkan bekerja, dan banyak pelanggaran hak asasi manusia lain akan berlaku. Tetapi sepanjang pengetahuan saya, tidak ada seorang pun dari pengulas yang menuntut negara-negara seperti Arab Saudi harus diserang atau AS menyerang Pakistan kerana selalunya warganegara Islam di sana menggunakan undang-undang penistaan ​​agama untuk menjebak seseorang yang beragama minoriti yang mereka dendam terhadap mereka. .

Bagi Taiwan, bukannya meninggalkannya, AS sedang dalam proses untuk perlahan-lahan membatalkan pengiktirafan diplomatik Taiwan yang berlaku ketika Presiden Richard Nixon menjalin hubungan diplomatik dengan Republik Rakyat China.

Untuk menghadapi cabaran China, Presiden Trump memulakan kebijakan membatalkan pengiktirafan diplomatik Taiwan. Dia menghantar Setiausaha Kesihatannya Alex Azar ke Taiwan.

Biden telah meneruskan doktrin Trump di bahagian depan ini. Dia mengundang wakil Taiwan di AS, Mr Bi-khim Hsiao, untuk pelantikannya.

********

Vidya S. Sharma menasihati pelanggan mengenai risiko negara dan usaha sama berasaskan teknologi. Dia telah menyumbang banyak artikel untuk akhbar berprestij seperti: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Zaman (Melbourne), Kajian Kewangan Australia, Economic Times (India), Standard Perniagaan (India), Wartawan EU (Brussels), Forum Asia Timur (Canberra), Talian Perniagaan (Chennai, India), The Hindustan Times (India), Express Financial (India), The Daily Caller (AS. Dia boleh dihubungi di: [e-mel dilindungi]

Continue Reading
Pengiklanan
Pengiklanan
Pengiklanan

tren