Pemberontakan Afghanistan: Kos perang melawan keganasan

Keputusan Presiden Joe Biden untuk menghentikan campur tangan ketenteraan di Afghanistan telah banyak dikritik oleh pengulas dan ahli politik di kedua-dua lorong tersebut. Kedua-dua pengulas sayap kanan dan kiri telah mengesahkan keputusannya dengan alasan yang berbeza. menulis Vidya S Sharma Ph.D.

Dalam artikel saya yang bertajuk, Afghanistan menarik diri: Biden membuat panggilan yang tepat, Saya menunjukkan bagaimana kritikan mereka tidak dapat diteliti.

Dalam artikel ini, saya ingin mengkaji kos perang selama 20 tahun di Afghanistan ini ke AS pada tiga tahap: (a) dari segi kewangan; (b) secara sosial di rumah; (c) dari segi strategik. Secara strategik, maksud saya sejauh mana penglibatan Amerika di Afghanistan (dan Iraq) telah mengurangkan kedudukannya sebagai kuasa besar global. Dan yang lebih penting lagi, apakah kemungkinan AS memperoleh kembali status sebelumnya sebagai satu-satunya kuasa besar?

Walaupun secara amnya saya akan membatasi diri dengan kos pemberontakan di Afghanistan, saya juga akan membincangkan secara ringkas mengenai kos perang kedua di Iraq yang dilancarkan oleh Presiden George W Bush dengan alasan mencari (senjata tersembunyi) pemusnah besar-besaran atau WMD yang pasukan PBB 700 pemeriksa di bawah kepimpinan Hans Blix tidak dapat mencari. Perang Iraq, segera setelah tentera AS menduduki Iraq, juga menderita 'misi merayap' dan berubah menjadi perang melawan pemberontak di Iraq.

Kos penanggulangan 20 tahun

Walaupun sangat nyata, dalam beberapa cara lebih tragis, namun saya tidak akan menangani kos perang dari segi jumlah orang awam yang terbunuh, cedera dan cacat, harta benda mereka musnah, orang dan pelarian yang dipindahkan, trauma psikologi (kadang-kadang sepanjang hayat) dihidapi oleh kanak-kanak dan orang dewasa, gangguan pendidikan anak-anak, dll.

Mari saya mulakan dengan kos perang dari segi tentera yang mati dan cedera. Dalam perang dan pemberontakan yang seterusnya di Afghanistan (pertama kali disebut secara rasmi, Operation Enduring Freedom dan kemudian untuk menunjukkan sifat global perang melawan keganasan, ia dibaptiskan semula sebagai 'Operation Freedom's Sentinel'), AS kehilangan 2445 anggota perkhidmatan tentera termasuk 13 tentera AS yang terbunuh oleh ISIS- K dalam serangan lapangan terbang Kabul pada 26 Ogos 2021. Angka 2445 ini termasuk 130 atau lebih anggota tentera AS yang terbunuh di lokasi pemberontakan lain).

Pengiklanan

Di samping itu, Agensi Perisikan Pusat (CIA) kehilangan 18 operasinya di Afghanistan. Selanjutnya, terdapat 1,822 kematian kontraktor awam. Ini adalah bekas anggota tentera yang kini bekerja secara persendirian.

Selanjutnya, pada akhir Ogos 2021, 20,722 anggota pasukan pertahanan AS telah cedera. Angka ini termasuk 18 yang cedera ketika ISIS (K) menyerang dekat pada 26 Ogos.

Neta C Crawford, profesor Sains Politik di Boston University dan Co-Director dari "Costs of War Project" di Brown University, bulan ini menerbitkan sebuah makalah di mana dia menghitung bahawa perang yang dilakukan sebagai reaksi terhadap serangan 9/11 oleh AS sejak yang lalu 20 tahun menelannya $ 5.8 trilion (lihat Gambar 1). Dari jumlah ini kira-kira $ 2.2 trilion adalah kos untuk memerangi perang dan seterusnya pemberontakan di Afghanistan. Selebihnya adalah kos pertempuran dalam perang Iraq yang dilancarkan oleh neo-kontra dengan alasan mencari senjata pemusnah besar-besaran (WMD) yang hilang di Iraq.

Crawford menulis: "Ini termasuk anggaran perbelanjaan langsung dan tidak langsung perbelanjaan di zon perang Amerika Syarikat pasca-9/11, usaha keamanan tanah air untuk melawan terorisme, dan pembayaran bunga pinjaman perang."

Angka $ 5.8 trilion ini tidak termasuk kos untuk rawatan perubatan dan pembayaran hilang upaya untuk veteran. Ini dikira oleh Universiti Harvard Linda Bilmes. Dia mendapati bahawa bayaran rawatan perubatan dan kecacatan untuk veteran, selama 30 tahun akan datang, kemungkinan akan membelanjakan Perbendaharaan AS lebih daripada $ 2.2 trilion.

Gambar 1: Kos terkumpul perang yang berkaitan dengan serangan 11 September

sumber: Neta C. Crawford, Universiti Boston dan Pengarah Bersama Projek Kos Perang di Brown University

Oleh itu, jumlah kos perang melawan keganasan datang kepada pembayar cukai AS menjadi $ 8 trilion. Lyndon Johnson menaikkan cukai untuk memerangi Perang Vietnam. Perlu diingat bahawa semua usaha perang ini dibiayai oleh hutang. Kedua-dua Presiden George W Bush dan Donald Trump memotong cukai peribadi dan korporat, terutama di bahagian atas. Oleh itu, menambah defisit belanjawan dan bukannya mengambil langkah memperbaiki neraca negara.

Seperti yang disebutkan dalam artikel saya, Afghanistan menarik diri: Biden membuat panggilan yang tepat, Kongres hampir sebulat suara memilih untuk berperang. Ini memberi cek kosong kepada Presiden Bush, iaitu untuk memburu pengganas di mana pun mereka berada di planet ini.

Pada 20 September 2001, dalam pidato untuk sesi bersama Kongres, Presiden Bush berkata: “Perang kita melawan keganasan bermula dengan al-Qaida, tetapi tidak berakhir di sana. Itu tidak akan berakhir sehingga setiap kumpulan pengganas yang dijangkau global ditemukan, dihentikan dan dikalahkan. "

Oleh itu, Gambar 2 di bawah menunjukkan lokasi di mana AS telah terlibat dalam memerangi pemberontakan di pelbagai negara sejak tahun 2001.

Gambar 2: Lokasi di seluruh dunia di mana AS terlibat dalam memerangi keganasan

sumber: Institut Watson, Universiti Brown

Kos perang Afghanistan kepada sekutu AS

Gambar 3: Kos Perang Afghanistan: sekutu NATO

Negara	Pasukan Disumbang *	Kematian **	Perbelanjaan Ketenteraan ($ Billion) ***	Bantuan asing***
UK	9500	455	28.2	4.79
Jerman	4920	54	11.01	5.88
Perancis	4000	86	3.9	0.53
Italy	3770	48	8.9	0.99
Kanada	2905	158	12.7	2.42

sumber: Jason Davidson and Projek Kos Perang, Universiti Brown

* Penyumbang Pasukan Sekutu Eropah Teratas ke Afghanistan pada Februari 2011 (ketika puncaknya)

** Kematian di Afghanistan, Oktober 2001-September 2017

*** Semua angka adalah untuk tahun 2001-18

Ini bukan semua. Perang Afghanistan juga mengorbankan sekutu NATO AS. Jason Davidson University of Mary Washington menerbitkan makalah pada Mei 2021. Saya merumuskan penemuannya untuk 5 sekutu teratas (semua anggota NATO) dalam bentuk jadual (lihat Rajah 3 di atas).

Australia adalah penyumbang terbesar bukan NATO dalam usaha perang AS di Afghanistan. Ia kehilangan 41 anggota tentera dan dari segi kewangan, kos keseluruhan Australia sekitar $ 10 bilion.

Angka-angka yang ditunjukkan dalam Gambar 3 tidak menunjukkan kos kepada sekutu menjaga dan menetap pelarian dan pendatang serta kos operasi keselamatan dalam negeri yang dipertingkatkan berulang.

Kos perang: Kehilangan peluang pekerjaan

Seperti disebutkan di atas, perbelanjaan dan peruntukan yang berkaitan dengan kos perang dari TK2001 hingga TK2019 mencapai sekitar $ 5 trilion. Dari segi tahunan, ia mencapai $ 260 bilion. Ini adalah di atas anggaran untuk Pentagon.

Heidi Garrett-Peltier dari University of Massachusetts telah melakukan beberapa pekerjaan yang sangat baik untuk menentukan pekerjaan tambahan peruntukan yang dibuat di kompleks perindustrian tentera dan berapa banyak pekerjaan tambahan yang akan dihasilkan sekiranya dana ini dibelanjakan di kawasan lain.

Garrett-Peltier mendapati bahawa "tentera mencipta 6.9 pekerjaan per $ 1 juta, sementara industri dan infrastruktur tenaga bersih masing-masing menyokong 9.8 pekerjaan, penjagaan kesihatan menyokong 14.3, dan pendidikan menyokong 15.2."

Dengan kata lain, dengan jumlah rangsangan fiskal yang sama, Kerajaan Persekutuan akan mewujudkan 40% lebih banyak pekerjaan di kawasan tenaga dan infrastruktur yang boleh diperbaharui daripada di kompleks perindustrian tentera. Dan sekiranya wang ini dibelanjakan untuk rawatan kesihatan atau pendidikan, ia akan menghasilkan tambahan 100% dan 120% pekerjaan masing-masing.

Garrett-Peltier menyimpulkan bahawa "Kerajaan Persekutuan telah kehilangan peluang untuk mencipta 1.4 juta pekerjaan secara rata-rata".

Kos perang - Kehilangan semangat, peralatan kumuh dan struktur angkatan tentera yang memutarbelitkan

Tentera AS, tentera terbesar dan terkuat di dunia, bersama dengan sekutu NATOnya, bertempur dengan yang tidak berpendidikan dan tidak lengkap (berjalan di trak utiliti Toyota lama mereka dengan senapang Kalashnikov dan beberapa kepakaran asas dalam menanam IED atau Improvised Explosive Peranti) pemberontak selama 20 tahun dan tidak dapat menundukkannya.

Ini telah mempengaruhi moral anggota pertahanan AS. Lebih jauh lagi, ia telah merosakkan kepercayaan AS terhadap dirinya sendiri dan kepercayaannya terhadap nilai-nilai dan kekecualiannya.

Tambahan pula, baik Perang Iraq II dan perang Afghanistan selama 20 tahun (kedua-duanya dimulakan oleh neo-kontra di bawah George W Bush) telah memutarbelitkan struktur kekuatan AS.

Ketika membincangkan penempatan, para jeneral sering membicarakan peraturan tiga, iaitu, jika 10,000 tentera telah dikerahkan di sebuah teater perang maka itu berarti ada 10, 000 anggota tentera yang baru saja kembali dari penempatan, dan 10,000 lagi sedang dilatih dan bersiap untuk ke sana.

Para komandan Pasifik AS berturut-turut menuntut lebih banyak sumber dan menyaksikan Angkatan Laut AS menyusut ke tahap yang dianggap tidak dapat diterima. Tetapi permintaan mereka untuk mendapatkan lebih banyak sumber secara rutin ditolak oleh Pentagon untuk memenuhi tuntutan para jenderal yang berperang di Iraq dan Afghanistan.

Memerangi perang selama 20 tahun juga bermaksud dua perkara lagi: Angkatan Bersenjata AS mengalami keletihan perang dan diizinkan untuk berkembang untuk memenuhi komitmen perang Amerika. Perluasan yang diperlukan ini dilakukan dengan mengorbankan Tentera Udara dan Tentera Laut AS. Ini adalah dua yang terakhir yang diperlukan untuk menghadapi cabaran China, pertahanan Taiwan, Jepun dan S Korea.

Terakhir, AS menggunakan peralatannya yang sangat luas dan berteknologi tinggi, misalnya, pesawat F22 dan F35, untuk memerangi pemberontakan di Afghanistan, iaitu untuk mencari dan membunuh pemberontak Kalashnikov yang berkeliaran di Toyotas. Akibatnya, banyak peralatan yang digunakan di Afghanistan tidak dalam keadaan baik dan memerlukan penyelenggaraan dan pembaikan yang serius. Bil pembaikan ini sahaja akan mencecah berbilion dolar.

. kos perang tidak berakhir di sana. Di Afghanistan dan Iraq sahaja (iaitu, tidak termasuk kematian di Yaman, Syria, dan teater pemberontakan lain), antara tahun 2001 hingga 2019, 344 dan wartawan terbunuh. Angka yang sama adalah pekerja kemanusiaan dan kontraktor yang diambil oleh Kerajaan AS masing-masing adalah 487 dan 7402.

Anggota perkhidmatan AS yang telah membunuh diri adalah empat kali lebih besar daripada mereka yang tewas dalam pertempuran dalam perang pasca 9/11. Tidak ada yang tahu berapa banyak ibu bapa, pasangan, anak-anak, adik-beradik, dan rakan-rakan yang mengalami luka emosi kerana mereka kehilangan seseorang dalam perang 9/11 atau dia cacat atau bunuh diri.

Malah 17 tahun selepas perang Iraq bermula, kita masih mengetahui jumlah kematian orang awam yang sebenarnya di negara itu. Perkara yang sama berlaku untuk Afghanistan, Syria, Yaman dan teater pemberontakan lain.

Kos strategik ke AS

Keasyikan dengan perang melawan keganasan ini bermaksud AS memerhatikan perkembangan yang berlaku di tempat lain. Pengawasan ini memungkinkan China muncul sebagai pesaing serius AS bukan sahaja dari segi ekonomi tetapi juga secara militer. Ini adalah kos strategik, AS telah membayar selama 20 tahun obsesinya dengan perang melawan keganasan.

Saya membincangkan topik bagaimana China mendapat keuntungan dari obsesi AS terhadap perang melawan keganasan secara terperinci dalam artikel saya yang akan datang, "China adalah penerima terbesar perang" selamanya "di Afghanistan".

Izinkan saya menyatakan secara ringkas betapa besarnya tugas di hadapan AS.

Pada tahun 2000, ketika membincangkan kemampuan pertempuran Tentera Pembebasan Rakyat (PLA), Pentagon menulis bahawa ia fokus untuk memerangi perang darat. Ia memiliki kekuatan darat, udara, dan angkatan laut yang besar tetapi kebanyakannya usang. Peluru berpandu konvensionalnya umumnya mempunyai ketepatan jarak pendek dan sederhana. Kemampuan siber PLA yang muncul adalah tidak sempurna.

Sekarang menuju ke 2020. Inilah cara Pentagon menilai kemampuan PLA:

Beijing kemungkinan akan berusaha mengembangkan tentera pada pertengahan abad yang setara dengan — atau dalam beberapa kes lebih tinggi daripada — tentera AS. Selama dua dekad yang lalu, China telah berusaha dengan gigih untuk memperkuat dan memodenkan PLA dalam hampir semua aspek.

China kini mempunyai belanjawan penyelidikan dan pembangunan kedua terbesar di dunia (di belakang AS) untuk sains dan teknologi. Ia mendahului AS di banyak kawasan.

China telah menggunakan kaedah pengasah yang dikuasainya untuk memodenkan sektor perindustriannya untuk bersaing dengan AS. Ia telah memperoleh teknologi dari negara-negara seperti Perancis, Israel, Rusia dan Ukraine. Ia mempunyai direkayasa terbalik komponennya. Tetapi di atas semua itu, ia bergantung pada pengintipan industri. Untuk menyebut hanya dua kejadian: pencuri sibernya mencuri rangka tindakan pejuang siluman F-22 dan F-35 dan tentera laut AS paling banyak peluru berpandu anti kapal yang maju. Tetapi ia juga membawa inovasi yang tulen.

China kini menjadi peneraju dunia di pengesanan kapal selam berasaskan laser, senapang laser genggam, teleportasi zarah, rada kuantumr. Dan, tentu saja, dalam kecurian siber, seperti yang kita semua tahu. Dengan kata lain, di banyak kawasan, China kini mempunyai kelebihan teknologi di atas Barat.

Nasib baik, nampaknya ada kesedaran di kalangan ahli politik di kedua-dua lorong bahawa China akan menjadi kuasa dominan jika AS tidak segera mengatur rumahnya. AS mempunyai jangka masa 15-20 tahun untuk menegaskan kembali penguasaannya dalam kedua bidang: Pasifik dan Lautan Atlantik. Ia bergantung pada angkatan udaranya dan angkatan laut yang pergi ke laut untuk mengerahkan pengaruhnya di luar negeri.

AS perlu mengambil beberapa langkah untuk memperbaiki keadaan dengan segera. Kongres mesti membawa sedikit kestabilan pada anggaran Pentagon.

Pentagon juga perlu melakukan pencarian jiwa. Sebagai contoh, kos pengembangan jet stealth F-35 bukan sahaja melebihi anggaran dan di belakang masa. Ia juga memerlukan banyak penyelenggaraan, tidak boleh dipercayai dan beberapa perisiannya masih berfungsi. Ia perlu meningkatkan kemampuan pengurusan projeknya agar sistem senjata baru dapat disampaikan tepat pada waktunya dan sesuai dengan anggaran.

Ajaran Biden dan China

Biden dan pentadbirannya nampaknya peka dengan ancaman yang ditimbulkan oleh China terhadap kepentingan keselamatan AS dan dominasi di lautan Pasifik Barat. Apa sahaja langkah yang diambil Biden dalam urusan luar negeri bertujuan untuk mempersiapkan AS untuk menghadapi China.

Saya membincangkan doktrin Biden secara terperinci dalam artikel yang berasingan. Cukuplah di sini untuk menyebut beberapa langkah yang diambil oleh Pentadbiran Biden untuk membuktikan pendapat saya.

Pertama sekali, perlu diingat bahawa Biden tidak mencabut sekatan yang dikenakan oleh pentadbiran Trump ke atas China. Dia tidak membuat konsesi kepada China mengenai perdagangan.

Biden membalikkan keputusan Trump dan telah bersetuju memanjangkan Perjanjian Angkatan Nuklear Jangka Menengah (Perjanjian INF). Dia melakukannya terutamanya kerana dia tidak mahu mengambil alih China dan Rusia pada masa yang sama.

Kedua-dua pengulas sayap kanan dan kiri mengkritik Biden atas cara dia memutuskan untuk menarik pasukan keluar dari Afghanistan. Dengan tidak meneruskan perang ini, Pentadbiran Biden akan menjimatkan hampir $ 2 trilion. Ini lebih dari cukup untuk membayar program infrastruktur domestiknya. Program-program tersebut tidak hanya diperlukan untuk memodenkan aset infrastruktur AS yang runtuh tetapi akan mewujudkan banyak pekerjaan di bandar luar bandar dan wilayah di AS. Sama seperti penekanannya pada tenaga boleh diperbaharui.

*************

Vidya S. Sharma menasihati pelanggan mengenai risiko negara dan usaha sama berasaskan teknologi. Dia telah menyumbang banyak artikel untuk akhbar berprestij seperti: The Canberra Times, The Sydney Morning Herald, Zaman (Melbourne), Kajian Kewangan Australia, Economic Times (India), Standard Perniagaan (India), Wartawan EU (Brussels), Forum Asia Timur (Canberra), Talian Perniagaan (Chennai, India), The Hindustan Times (India), Express Financial (India), The Daily Caller (AS. Dia boleh dihubungi di: [e-mel dilindungi].

Kongsi artikel ini: