Pendapat ini oleh Dr Emmanuel Navon (Gambar) telah diterbitkan di laman web i24news, saluran berita yang berpusat di Israel.
Ketika parti-parti politik Israel sedang merundingkan garis panduan koalisi pemerintah berikutnya, partai Likud mengangkat isu reformasi kehakiman dengan tujuan untuk mengubah cara hakim Mahkamah Agung dilantik. Walaupun ini adalah masalah domestik dan perbahasan yang sah dalam masyarakat terbuka, Kesatuan Eropah menyatakan keprihatinannya (menurut Israel Channel 2 News) mengenai cadangan Likud.
Pendapat EU yang tidak diminta mengenai apa yang sebenarnya merupakan masalah Israel dalam negeri berpunca dari kesombongan dan kejahilan. Dari keangkuhan, kerana cara Israel memutuskan untuk melantik hakimnya bukan urusan EU. Dari kejahilan, kerana di kebanyakan negara Eropah dan negara demokrasi barat yang lain, cabang eksekutif dan perundangan lebih banyak mempengaruhi pelantikan hakim daripada di Israel.
Oleh kerana Israel tidak mempunyai perlembagaan bertulis, pemisahan kuasa antara tiga cabang pemerintahan tidak pernah digambarkan dengan jelas. Undang-undang Asas Israel menguraikan kekuatan ketiga cabang itu, tetapi sejak awal tahun 1990-an cabang kehakiman secara sepihak dan secara dramatis memperluas kuasanya dengan membiarkan dirinya mencabut undang-undang, dengan mengubah pendapat undang-undang Peguam Negara menjadi petunjuk yang mesti dipatuhi oleh pemerintah, dan dengan memberikan hak veto de facto kepada badan kehakiman atas pelantikan hakim Mahkamah Agung. Akibatnya, badan kehakiman Israel dikuasai dan dilantik sendiri.
Di Israel, hakim Mahkamah Agung dilantik oleh sebuah jawatankuasa yang dianggotai oleh tiga hakim Mahkamah Agung, dua wakil Persatuan Peguam Israel, dua anggota Knesset (satu dari pembangkang dan satu dari gabungan), dan dua menteri pemerintah (termasuk Menteri Kehakiman). Pada tahun 2008, undang-undang tersebut diubah sehingga memerlukan dukungan dari semua anggota komite yang mengambil bagian dalam pemungutan suara, minus dua. Sesungguhnya, calon memerlukan sokongan tujuh ahli jawatankuasa untuk dipilih. Oleh kerana Mahkamah Agung mempunyai tiga wakil dalam jawatankuasa itu, ia mempunyai hak veto hak atas pelantikan anggota barunya (terutama kerana ketiga-tiga hakim hampir selalu bergantung pada sokongan kedua wakil dari Peguam). Oleh itu, di permukaan, jawatankuasa itu seimbang. Akibatnya, hakim Mahkamah Agung sendiri memutuskan siapa yang akan bergabung dengan barisan mereka.
Dengan memberikan kuasa seperti itu kepada badan kehakiman atas pelantikan hakim Mahkamah Agung, Israel adalah unik di kalangan demokrasi Barat. Di negara demokrasi Barat yang lain, badan-badan tertinggi yang berhak mencabut undang-undang dilantik oleh cabang eksekutif dan perundangan.
Di Amerika Syarikat, hakim Mahkamah Agung dilantik oleh presiden, dan pelantikan mereka mesti disetujui oleh Kongres. Di Kanada dan di Australia, Perdana Menteri dan Menteri Kehakiman memiliki pendapat terakhir mengenai pelantikan hakim Mahkamah Agung. Di Jepun, hakim Mahkamah Agung dipilih oleh pemerintah dan dilantik secara rasmi oleh Kaisar (pelantikan Mahkamah Agung mesti disetujui setiap sepuluh tahun dengan referendum).
Perkara yang sama berlaku di Eropah. Di Jerman, hakim Mahkamah Perlembagaan Persekutuan dilantik oleh cabang perundangan (Bundestag dan Bundesrat). Di Perancis, Conseil Constitutionnel terdiri daripada mantan Presiden Republik dan anggota lain yang dilantik oleh cabang eksekutif dan perundangan, iaitu presiden Republik, Speaker Majlis Nasional dan Speaker Dewan Negara. Di Belanda, hakim Mahkamah Agung dilantik oleh pemerintah dan oleh Parlimen. Di Austria, anggota Mahkamah Perlembagaan dilantik oleh pemerintah atas cadangan Parlimen. Di Sepanyol, sebahagian besar dari dua belas anggota Mahkamah Perlembagaan dilantik oleh cabang perundangan dan eksekutif: lapan oleh perundangan, dua oleh eksekutif, dan dua oleh dewan kehakiman yang dipilih sendiri oleh parlimen. Di Portugal, dari tiga belas anggota Mahkamah Perlembagaan, sepuluh dilantik oleh parlimen dan tiga lagi oleh dewan kehakiman yang dipilih sendiri oleh parlimen.
Hanya di Britain, seperti di Israel, hakim dan wakil dari Peguam juga terlibat dalam pelantikan hakim Mahkamah Agung (sejak penubuhan mahkamah pada tahun 2009). Tetapi Mahkamah Agung Britain tidak memansuhkan undang-undang; hanya boleh mengesyorkan kepada parlimen pindaan undang-undang. Sebaliknya, di Israel, Mahkamah Agung secara sepihak memberikan kekuasaan untuk mencabut undang-undang.
Pembaharuan yang diusulkan oleh Likud (dan memveto oleh Moshe Kahlon, yang sendiri telah menandatangani RUU Knesset 2007 yang bertujuan untuk memperkenalkan beberapa perubahan dalam pelantikan hakim Mahkamah Agung) akan menjadikan prosedur Israel lebih serupa dengan prosedur Eropah. Oleh itu, ada sesuatu yang menarik dan tidak dapat dijelaskan dalam kenyataan bahawa EU menyatakan "keprihatinan" ketika Israel berusaha menerapkan cara Eropah untuk melantik hakim Mahkamah Agung.
Dr. Emmanuel Navon adalah Ketua Jabatan Sains Politik dan Komunikasi di Jerusalem Orthodox College dan Felo Kanan di Forum Dasar Kohelet. Dia memberi kuliah mengenai Hubungan Antarabangsa di Universiti Tel Aviv dan di Pusat Interdisipliner Herzliya. Dia adalah pengarang beberapa buku termasuk, terbaru, Kemenangan Zionisme.
