Mengurangkan Parlimen Eropah kepada Penjaga 'Ompong' 

Soalan parlimen dianggap sebagai elemen utama dalam proses kawalan demokrasi, cara cepat dan mudah untuk memaksa pemimpin politik dan agensi di bawah kawalan mereka untuk mempertanggungjawabkan tindakan mereka, mempertahankan hak rakyat, dan sebagai sumber maklumat yang sedia untuk rakyat. dan media mengenai apa yang berlaku di sebalik pintu tertutup. Baru-baru ini terdapat usaha bersepadu untuk mengurangkan penggunaan soalan parlimen di Parlimen Eropah. Usaha itu telah berjaya dengan ketara, tulis bekas Menteri Ireland untuk Hal Ehwal EU Dick Roche.

Pertumbuhan Mantap dan Penurunan Pantas

Antara 1995 dan 2005 bilangan soalan parlimen bertulis yang dibentangkan di Parlimen EU meningkat dengan stabil. Pada tahun 1995 hanya di bawah 3500 PQ telah dibentangkan. Jumlah itu meningkat kepada 6,284 pada tahun 2005. Pada tahun 2015 jumlah itu memuncak hanya di bawah 15,500.  

Sejak itu, bilangan soalan telah menurun secara mendadak. Pada tahun 2016 bilangan PQ bertulis jatuh kepada 9,465, penurunan sebanyak 40%. Menjelang 2020 jumlah itu turun lebih daripada 50 peratus. Pada tahun 2023 hanya 3,703 soalan telah diproses, kurang daripada satu perempat daripada soalan yang diambil pada tahun 2015. 

Hak MEP untuk mengemukakan soalan bertulis adalah terhad. MEP boleh mengemukakan maksimum dua puluh soalan dalam tempoh tiga bulan. Selain itu, draf PQ mesti diluluskan oleh Presiden sebelum dimajukan kepada Suruhanjaya untuk maklum balas. 

Di mana soalan yang sama telah dibentangkan, Ahli Parlimen Parlimen 'digalakkan' untuk tidak meneruskan dan sama ada merujuk kepada jawapan yang telah diberikan atau, untuk menunggu jawapan kepada soalan yang sedang dalam proses. 

Walaupun peraturan yang mengawal kandungan soalan parlimen wujud di semua parlimen, kesediaan MEP untuk menyerahkan diri mereka kepada 'penapisan diri' yang dilaksanakan di Parlimen EU adalah sukar untuk dibayangkan di tempat lain. 

Pengiklanan

Proses 'menggalakkan' MEP untuk mengelak daripada mengemukakan soalan yang sah mempunyai kelemahan yang ketara. Sebagai tambahan kepada kesan menyejukkan ke atas usaha mengejar isu yang dianggap penting oleh MEP, amalan itu bermakna tahap kebimbangan yang wujud terhadap sesuatu isu, atau julat geografi kebimbangan itu tidak ditunjukkan dalam rekod Parlimen.  

Pendekatan ini juga menganggap bahawa jawapan yang digunakan untuk satu MEP memenuhi kebimbangan Ahli lain. Ia adalah 'melepaskan' yang mudah untuk Suruhanjaya tidak menggalakkan soal siasat kritikal yang berterusan terhadap isu.

Soalan Lisan dan Masa Soalan

Peraturan Parlimen EU mengenai Soalan Parlimen Lisan dan Masa Soalan adalah sangat terhad. 

Soalan untuk 'jawapan lisan dengan perbahasan' mesti dikemukakan kepada Presiden Parlimen yang merujuknya kepada Persidangan Presiden yang memutuskan soalan yang dimasukkan ke dalam agenda Parlimen. Soalan-soalan yang akan menjadi agenda mesti diberikan kepada Suruhanjaya sekurang-kurangnya seminggu sebelum persidangan Parlimen yang akan dijawab. Dalam kes soalan kepada Majlis, tempoh notis adalah tiga minggu. Hanya 57 soalan lisan telah diambil di Parlimen EU pada tahun 2023. 

Masa soalan, selalunya tumpuan perhatian awam di Parlimen negara adalah urusan yang dihalang dengan ketat di Parlimen EU. Masa Soalan boleh diadakan pada setiap sesi bahagian untuk tempoh sehingga 90 minit pada satu atau lebih tema mendatar khusus yang akan diputuskan oleh Persidangan Presiden sebulan sebelum sesi bahagian.'

Anggota Parlimen yang dipilih untuk mengambil bahagian dalam masa soalan, mempunyai satu minit untuk mengemukakan soalan mereka. Pesuruhjaya mempunyai dua minit untuk menjawab. MEP mempunyai 30 saat untuk soalan tambahan, dan Pesuruhjaya mempunyai dua minit untuk menjawab.  

Respons Lambat dan Slipshod

Keberkesanan sistem PQ di Parlimen EU terus terjejas oleh masa tindak balas yang perlahan dan balasan yang luar biasa tergelincir. 

Balasan kepada "soalan keutamaan" perlu dijawab dalam masa tiga minggu. Soalan lain mesti dijawab dalam tempoh enam minggu. Sasaran masa ini dilanggar lebih kerap daripada yang diperhatikan. 

Terdapat juga kritikan meluas mengenai kualiti maklum balas daripada Suruhanjaya. Balasan dikritik sebagai mengelak isu yang dibangkitkan, sebagai tidak lengkap, mengelirukan, mengenepikan, tidak jarang bersempadan dengan tidak hormat, dan kadang-kadang hanya palsu. 

Kesemua kelemahan ini telah ditunjukkan baru-baru ini dalam pengendalian Soalan Parlimen yang berkaitan dengan laporan yang dihasilkan pada Mac 2023 oleh Pihak Berkuasa Insurans dan Pencen Pekerjaan Eropah, EIOPA. [ https://www.eureporter.co/world/romania/2024/01/25/keeping-the-european-parliament-in-the-dark-about-eiopa/ ]

Antara Mac 2023 dan Februari 2024, Suruhanjaya menjawab dua belas soalan berkaitan EIOPA. Kebanyakan jawapan gagal memenuhi tarikh akhir enam minggu. Balasan yang diberikan adalah defensif, mengelak atau kedua-duanya. 

Semua jawapan boleh disifatkan secara munasabah sebagai tidak mencukupi. Pautan yang dipetik oleh Suruhanjaya dalam beberapa balasan PQ membawa kepada dokumen yang sama ada 'akses dinafikan' atau perenggan utama telah disunting. Akses kepada laporan EIOPA itu sendiri telah dinafikan.

Setelah mengemukakan soalan selama beberapa bulan, Suruhanjaya mengaku bahawa ia tidak melihat laporan EIOPA. Menjawab soalan tentang bagaimana ia merujuk kebimbangan yang dinyatakan dalam laporan, yang tidak dilihatnya, Suruhanjaya mencadangkan bahawa "boleh disimpulkan bahawa EIOPA" mempunyai kebimbangan dalam kes itu. 

Dalam beberapa maklum balas, Suruhanjaya menyatakan bahawa ia "tidak menerima sebarang bukti penyelewengan yang berkaitan dengan penyediaan atau kandungan laporan EIOPA." Penyimpangan tidak didakwa dalam mana-mana soalan di mana baris ini dikemukakan dalam jawapan Suruhanjaya. Agak tidak jelas mengapa Suruhanjaya merasakan perlu menafikan dakwaan yang tidak dikemukakan. 

Nampaknya adil untuk mengulas bahawa tempoh dan kandungan jawapan PQ tidak akan diterima di mana-mana parlimen negara.

Menjadikan Parlimen EU tidak bertaring. 

Sistem soalan parlimen di Parlimen EU adalah lemah. Dorongan untuk mengekang keupayaan Parlimen Eropah untuk meminta Suruhanjaya dan agensi lain untuk mempertanggungjawabkan melalui soalan parlimen, seperti yang dijangkakan, tidak datang sepenuhnya daripada Suruhanjaya: ia mempunyai sokongan kuat dalam parlimen.

Itu ditunjukkan pada 2015 dalam Soalan Parlimen yang dikemukakan oleh pelapor bayangan mengenai bajet 2016 daripada kumpulan S&D [ https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-8-2015-006180_EN.html ]. 

MEP yang mengemukakan soalan merujuk kepada "kebanjiran soalan bertulis (yang) mesti menjadi beban besar bagi Suruhanjaya" dan mendakwa kredit untuk memujuk "kumpulan politik utama untuk mencapai kata sepakat mengenai perkara itu" untuk membalikkan pertumbuhan dalam PQ membolehkan Anggota Parlimen untuk "memberi tumpuan kepada tugas prinsip mereka - kerja perundangan."

Sokongan untuk melemahkan sistem PQ dari dalam Parlimen dapat dilihat semula dalam nota yang dihasilkan pada 2014 oleh kakitangan kanan parlimen yang menekankan keperluan untuk "mengurangkan akses" kepada beberapa aktiviti MEP, termasuk penyerahan soalan bertulis.

Kepasifan yang mana MEP telah menerima usaha untuk menyekat penggunaan PQ adalah menarik. Sukar untuk membayangkan ahli parlimen negara menerima, apatah lagi menyokong penindasan PQ.  

Dengan membenarkan sistem PQ dilemahkan, tanpa memerlukan alternatif yang sama fleksibel dan berkuasa diletakkan di tempatnya, MEP telah membenarkan Parlimen Eropah menjadi penjaga tanpa gigi. 

Apabila Parlimen baharu dibentuk selepas pilihan raya Jun akan ada peluang bagi Ahli yang akan datang untuk mempertimbangkan untuk mengukuhkan pengaturan PQ yang terpakai di Parlimen Kesepuluh. Ia akan menjadi menarik untuk melihat jika 'kelas 2024' melangkah ke cabaran. 

Dick Roche ialah bekas Menteri Ireland untuk Hal Ehwal EU dan bekas Menteri untuk Parlimen EU. Beliau berkhidmat di Dail Eireann dan Seanad Eireann antara 1987 dan 2011

Kongsi artikel ini: