Persekitaran # memerlukan penjimatan melalui inovasi, bukan kelaparan

Apabila musim sejuk semakin hampir, orang menyambung semula hujah mereka mengenai termostat di rumah. Walaupun terdapat kemudahan besar dengan pemanasan, ia juga dikenakan kos persekitaran. Perlindungan dan pembangunan alam sekitar, tidak diragukan lagi, adalah sebab yang mustahak dan mulia, dan walaupun kita kadang-kadang tidak bersetuju dengan ketakutan atau reaksi yang timbul dengan eko-politik, adalah sesuatu yang indah untuk melihat pilihan pengguna tertarik kepada alternatif yang lebih hijau, menulis Bill Wirtz.

Melalui perubahan sikap pengguna yang memaksa inovasi menjadi lebih selamat, lebih lestari, dan secara amnya 'green-er'. Hal yang sama juga berlaku untuk harga: ketika syarikat berusaha untuk menurunkan harga, insentif mereka memaksa mereka menggunakan tenaga yang lebih sedikit. Inilah yang telah kita lihat berlaku pada kereta, yang menyaksikan kecekapan bahan bakar meningkat dua kali ganda sejak tahun 70-an, atau perjalanan udara, yang telah menyaksikan 45% lebih sedikit pembakaran bahan bakar sejak tahun 1960-an.

Keindahan inovasi yang didorong oleh pengguna adalah bahawa ia datang secara semula jadi melalui pasaran. Di bidang makanan, kami telah melihat usaha besar untuk tanaman yang lebih selamat, lebih berpatutan, dan kurang menggunakan tenaga. Dengan inovasi teknologi agro semasa, seperti melalui penyuntingan gen, ini menjadi prospek yang menjanjikan. Namun, dunia politik nampaknya tidak terkesan dengan inovasi, dan lebih berminat untuk bertindak balas terhadap ketakutan. Tidak ada kesan berbahaya yang dirasakan ini daripada di negara membangun. Negara maju dengan niat baik mengabaikan keperluan dan kemampuan negara-negara miskin atas nama perlindungan alam sekitar.

Sebagai contoh, ambil persidangan baru-baru ini, yang diadakan bersama di Kenya oleh Pertubuhan Makanan dan Pertanian PBB (FAO) dan Pusat Pemeliharaan Makanan Sedunia. 'Persidangan Antarabangsa Pertama mengenai Agroekologi Mengubah Sistem Pertanian dan Makanan di Afrika' bertujuan untuk melaksanakan dasar-dasar 'Agroekologi' di seluruh benua.

"Agroekologi" yang diceritakan oleh persidangan ini merujuk kepada gaya pertanian yang lebih "organik", yang bebas (atau, paling tidak, bergantung pada) baja sintetik dan racun perosak. Di banyak tempat di Afrika, di mana persidangan ini mendapat perhatian, ini boleh mengakibatkan kehancuran. Tidak mengejutkan bahawa kaedah pertanian agroekologi, biasanya jauh lebih efisien daripada alternatif moden, mekanik (kesimpulan yang dicapai dalam kajian yang dilakukan oleh penyokong agroekologi).

Di benua yang telah lama dilanda pertumbuhan ekonomi yang buruk dan, lebih serius lagi, kelaparan yang teruk dan kekurangan makanan, mengambil risiko beralih ke kaedah yang kurang produktif atas nama persekitaran akan buta terhadap keperluan ekonomi yang sedang membangun . Dilihat secara sederhana, seseorang dapat dengan mudah melabel pandangan dunia dan resep ini sebagai sombong. Sekiranya orang-orang di negara maju (atau di mana sahaja) ingin mendirikan sebuah pertanian organik, agroekologi untuk mempromosikan sistem yang lebih mesra alam, maka lebih banyak kuasa kepada mereka. Tetapi kita tidak boleh mengharapkan ini berlaku untuk negara-negara membangun seperti di Afrika. Membawa amalan dan teknologi lestari ke negara membangun harus dicapai melalui peningkatan inovasi saintifik, merangsang pertumbuhan dan pembangunan ekonomi.

Setelah Brexit, UK akan berada dalam posisi yang ideal untuk melakukan ini tanpa sekatan Dasar Pertanian Bersama EU dan peraturan bioteknologi, yang menjadikan perdagangan dengan petani di negara-negara membangun, dan juga tanaman inovatif di dalam negeri, mustahil dicapai. Walaupun hati mereka yang berdebat untuk "agroekologi" sudah tentu berada di tempat yang tepat, kita perlu memahami bahawa cadangan mereka mengancam peluang ekonomi membangun untuk tumbuh dan berkembang

Pengiklanan

Bill Wirtz adalah penganalisis dasar kanan untuk Pusat Pilihan Pengguna.
Twitter: @wirtzbill

Kongsi artikel ini: