Dengan #ECHA mencari tempat di glyphosate, sains telah berlaku

Penemuan minggu ini oleh European Chemicals Agency (ECHA) bahawa glyphosate, pembunuh rumpai yang paling banyak digunakan di dunia, bukanlah karsinogen yang disambut oleh pemerhati. Penilaian itu berdasarkan penilaian menyeluruh terhadap semua maklumat yang ada, termasuk bukti manusia dan berat bukti semua kajian haiwan yang ada, menulis Martin Banks.

Bukti saintifik itu jelas: ia tidak memenuhi kriteria untuk mengklasifikasikan glyphosate sebagai karsinogen, sebagai mutagen atau sebagai toksik untuk pembiakan. Keputusan ECHA, yang banyak berpendapat bahawa "sains telah berlaku", membuka jalan bagi Brussels untuk membuat keputusan akhir mengenai bahan kimia yang digunakan dalam racun herba Monsanto, Roundup.

Pendapat ini menyusul lebih daripada satu tahun perbahasan mengenai masa depan glyphosate di EU, dengan banyak kumpulan alam sekitar seperti Perikatan Kesihatan dan Alam Sekitar (HEAL), memanggilnya untuk diharamkan. Dalam usaha untuk membawa kejelasan saintifik yang lebih besar kepada perdebatan, ECHA ditugaskan untuk membangunkan klasifikasi yang harmonis mengenai karsinogenisiti glyphosate.

Ini berlaku selepas Kesatuan Eropah, Julai lalu, memberikan pelanjutan sementara bulan 18 untuk kelulusan pasarannya bagi pembunuh rumpai selepas cadangan pembaharuan lesen penuh menemui pembangkang dari negara anggota dan kumpulan kempen. Perancis dan Malta menentang reapproval, sementara Jerman adalah salah satu daripada tujuh negara yang menafikan.

Oleh itu, mengapa perlu glulosat tidak dikelaskan sebagai agensi karsinogenik? Untuk bermula, dan seperti yang ditunjukkan oleh agensi, bahan itu tidak didapati menyebabkan kecacatan genetik atau pembiakan. Menurut para ahli, klasifikasi itu selaras dengan bukti-bukti 90,000 yang sedia ada, kajian 3,300 yang dikaji semula, pendapat Pihak Berkuasa Keselamatan Makanan Eropah (EFSA), Institut Penilaian Risiko Persekutuan (BfR), Persekitaran Amerika Syarikat Agensi Perlindungan dan agensi kawal selia lain di seluruh dunia. Kajian ECHA juga merupakan panggilan untuk Agensi Antarabangsa Penyelidikan Kanser (IARC) Pertubuhan Kesihatan Sedunia, yang mengelaskan glyphosate sebagai 'karsinogen yang mungkin' dalam 2015.

Sehingga kini, IARC mempertahankan penemuannya dengan menunjukkan bahawa metodologinya mengambil risiko, sementara agensi pengawalseliaan menghadapi risiko. Perbezaannya adalah besar: bahaya menilai potensi bahan untuk menyebabkan kanser, tetapi ia tidak mengambil kira pendedahan atau kemungkinannya menangkap penyakit. Penilaian risiko di sisi lain hanya dilakukan: mereka faktor dalam dos dan bagaimana bahan digunakan di dunia nyata. Penangkapan itu adalah bahawa ECHA menjalankan jenis penilaian bahaya yang sama yang digunakan oleh IARC, dengan satu perbezaan utama: sementara agensi WHO menyisir melalui kesusasteraan dan menolak bukti besar, ECHA memandang segala yang ada.

Tapi adakah ini adalah akhir proses? Tidak semestinya begitu draf pendapat kini akan tertakluk kepada "pemeriksaan editorial" dengan ECHA sebelum diserahkan secara rasmi kepada Suruhanjaya.

Pengiklanan

Industri kawalan perosak tidak sendirian mempercayai bahawa klasifikasi - bahawa glyphosate tidak karsinogenik - sepenuhnya konsisten dengan 90,000 halaman bukti yang ada, 3,300 kajian yang dikaji oleh rakan sebaya, pendapat pihak Berkuasa Keselamatan Makanan Eropah (EFSA), Institut Persekutuan Jerman untuk Penilaian Risiko (BfR), Badan Perlindungan Alam Sekitar AS dan agensi pengawalseliaan lain di seluruh dunia. Walaupun kumpulan seperti HEAL berpendapat, ini adalah bukti yang mengagumkan. Kesatuan Peladang Nasional (NFU) di UK juga menyambut baik kesimpulan ECHA, menunjukkan bahawa banyak bukti menunjukkan bahawa glyphosate tidak menimbulkan risiko terhadap kesihatan manusia apabila digunakan dengan betul.

Tapi adakah ini adalah akhir proses? Tidak semestinya, kerana draf pendapat kini akan tertakluk kepada "pemeriksaan editorial" dengan ECHA sebelum diserahkan secara rasmi kepada Suruhanjaya. Perkhidmatan Suruhanjaya akan memulakan semula perbincangan mereka dengan negara anggota mengenai kelulusan glyphosate sebagai aktif bahan dalam Produk Perlindungan Tumbuhan (PPP).

Walaupun begitu, ramai yang berharap pendapat ECHA adalah cara untuk akhirnya menamatkan histeria dan mula bekerja berdasarkan bukti saintifik yang kuat. Mereka termasuk British Tory MEP Julie Girling, jurucakap kumpulan mengenai Alam Sekitar, dan juga ahli Jawatankuasa Pertanian Parlimen, yang mengatakan pendapat itu mengesahkan apa yang EU dan badan-badan saintifik lain mengatakan sejak perbahasan ini bermula di 2015. Dia dan orang lain berharap dengan pendapat positif dari ECHA dan juga Pihak Berkuasa Keselamatan Makanan Eropah, pembaharuan penuh kebenaran glyphosate hanyalah masa.

Kepentingan glyphosate tidak boleh dipandang rendah. Produk Glyphosate digunakan secara meluas oleh tukang kebun dan untuk kawalan rumpai di kawasan perhutanan dan perairan, menyumbang 25 peratus dari pasaran herbisida global. Lebih daripada 300 racun herba glyphosate dari lebih daripada 40 syarikat yang berlainan kini didaftarkan untuk dijual di Eropah, yang kebanyakannya terdapat di kedai berkebun dan perkakasan. Laporan tahun lalu oleh ADAS, perunding pertanian terbesar di UK, menganggarkan larangan glifosat akan mengurangkan pengeluaran gandum musim sejuk dan barli musim sejuk di Britain sebanyak 12% dan pemerkosaan biji minyak sebanyak 10%, dengan kos industri 633 juta € setahun.

Tetapi ada lebih banyak cerita ini daripada hanya glifosat. Saga yang lama juga menyinari cahaya pada keseluruhan proses membuat keputusan EU. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, Suruhanjaya telah sentiasa bertanggungjawab untuk mengambil keputusan mengenai isu-isu yang sangat sensitif apabila negara-negara anggota tidak dapat mengambil kedudukan, khususnya mengenai topik-topik politik yang sensitif. Kerfuffle tahun lalu atas kebenaran pasaran bahan itu, yang mengarahkan Suruhanjaya untuk menuduh beberapa negara anggota (tidak bernama) "bersembunyi di belakang" Brussels dengan gagal mengambil sikap terbuka, telah menolak presiden EC Jean-Claude Juncker untuk mengkaji semula peraturan komitology.

Pada bulan Februari, Suruhanjaya membentangkan beberapa perubahan kepada peraturan komitologi, yang akan membuat undi awam oleh negara-negara anggota dalam jawatankuasa teknikal, tidak mengira abstensi apabila mengira majoriti yang layak diperlukan untuk mengukur, dan membenarkan menteri kebangsaan untuk membincangkan secara langsung dengan Pakar-pakar Suruhanjaya di peringkat politik.

Mesejnya adalah bahawa jika anggota EU tidak dapat memutuskan masalah berduri seperti ini maka Brussels akan melakukannya untuk mereka. Masih harus dilihat seberapa efisien proposal Komisi akan - beberapa kumpulan industri berpendapat bahawa reformasi dapat mempolitikkan lagi proses tersebut. Tetapi dengan keputusan positif ECHA, negara anggota dan pihak berkepentingan yang bersangkutan telah menerima satu lagi tanda bahawa bukti terhadap glyphosate tidak kukuh secara saintifik.

Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, Suruhanjaya telah sentiasa bertanggungjawab untuk mengambil keputusan mengenai isu-isu yang sangat sensitif apabila negara-negara anggota tidak dapat mengambil kedudukan, terutamanya berkaitan topik seperti GM atau glifosat. Sejak permulaan mandatnya, Suruhanjaya Juncker telah mengambil beberapa langkah dalaman untuk memastikan bahawa perdebatan politik diadakan di peringkat Kolej sebelum mengemukakan cadangan untuk tindakan yang diwakilkan atau dilaksanakan di subjeks sensitifts.

Kongsi artikel ini: