#EFSA: Quo Vadis, glyphosate?

Pertempuran mengenai nasib herbisida glyphosate yang banyak digunakan semakin panas di Kesatuan Eropah. Paling sering dikenali dengan nama komersil Round-Up, bahan tersebut telah menjadi topik perbincangan utama di Parlimen Eropah dan Suruhanjaya Eropah minggu ini, setelah keputusan eksekutif Eropah pada 17 Mei untuk mulakan semula prosedur untuk memperluaskan kebenaran pasarannya - akan berakhir pada akhir tahun 2017 kecuali jika tindakan diambil. Langkah itu memicu reaksi yang membingungkan para aktivis dan anggota parlemen hijau terhadap regulator. Tetapi adakah kontroversi mengenai glyphosate hanyalah senjata merokok?

Tembakan pembukaan disampaikan pada 28 Mei ketika jurutera alam sekitar Chrisopher Portier menulis surat yang ditujukan kepada Presiden Suruhanjaya Eropah Jean-Claude Juncker, menyerang kesimpulan dan modus operandi Penguasa Keselamatan Makanan Eropah (EFSA).

Agensi berprofil rendah biasanya menjadi terkenal di Eropah pada tahun 2016 setelah mengesahkan kesimpulan Agensi Antarabangsa mengenai Penyelidikan Kanser (IARC), yang mendapati bahawa pendedahan kepada glyphosate tidak berbahaya bagi kesihatan manusia. Dalam analisis kontroversial yang diterbitkan pada tahun 2015, IARC menganggap bahan tersebut mungkin menyebabkan barah dan mengklasifikasikannya sebagai karsinogen Kumpulan 2A.

Surat Portier mengecam EFSA kerana menghilangkan maklumat atau gagal memberikan bobot yang tepat untuk pelbagai kajian yang menunjukkan peningkatan kadar barah setelah terdedah kepada glyphosate. Lebih-lebih lagi, saintis itu juga membantah cara Agensi Bahan Kimia Eropah (ECHA) mencapai kesimpulan serupa pada bulan Mac, ketika mendapati bahawa glyphosate mungkin bukan karsinogenik. Dalam pandangan Portier, metodologi ECHA didapati menginginkan kerana bergantung pada kajian yang tidak tersedia untuk umum.

Melalui jurucakap, Suruhanjaya memainkan kentang panas dengan tuduhan Portier dan meminta EFSA dan ECHA untuk campur tangan. Walau bagaimanapun Institut Penilaian Risiko Persekutuan (BfR) adalah yang pertama menolak tuduhan Portier, membatalkan tuntutan utama saintis itu. Pengawal selia Jerman menyatakan bahawa pendekatan "ECHA, bersama dengan 'Berat Bukti' (WoE) yang disarankan dalam Petunjuk Teknikal, dengan mempertimbangkan semua analisis statistik dan penyertaan ahli statistiknya sendiri, serta analisis oleh Christopher Portier, bersama-sama dengan garis panduan lain untuk anggaran potensi karsinogenik. "

Ini bukan berus pertama Portier dengan EFSA. Seorang anggota IARC dan rakan dengan Institut Ramazzini kontroversi, Portier menulis surat pertama bersama sekumpulan saintis menentang pengawal selia Eropah pada bulan November 2015. Dalam satu kelainan yang mengejutkan, Bernard Url, pengarah eksekutif EFSA, secara terbuka menuduh kumpulan saintis yang menandatangani surat itu tidak cekap dan bertindak seperti pelobi dan mengambil bahagian dalam "sains Facebook." Untuk meletakkan perspektif, lebih dari 90,000 halaman bukti dan 3,300 kajian yang dikaji oleh rakan sebaya menyokong keputusan EFSA.

Pengiklanan

Perbahasan semakin mendalam pada 2 Jun, ketika sekumpulan empat anggota parlimen dari kumpulan parlimen Hijau membuat aduan terhadap EFSA kerana "ketelusan", yang meminta agensi itu untuk mengkaji semula peraturan dalamannya. "Ilmu rahsia tidak baik untuk kesihatan anda," kata Michèle Rivasi, seorang MEP Hijau Perancis, yang menyinggung fakta bahawa undang-undang rahsia perdagangan melarang EFSA melepaskan seluruh data yang digunakan dalam usaha penilaian mereka.

Tuduhan berat?

Nasib glyphosate di Eropah terjebak dalam peraturan sejak Jun 2016, ketika apa yang seharusnya menjadi proses peluasan pasaran rutin dirampas oleh ahli ekologi dan aktivis anti-racun perosak. Walaupun hakikat bahawa setiap pihak berkuasa di dunia telah menyimpulkan bahawa tidak ada bukti yang cukup untuk mengklasifikasikan glyphosate sebagai karsinogen (termasuk EPA yang berpusat di AS, PMRA Kanada, dan Mesyuarat Bersama FAO / WHO mengenai Pestisida Residu untuk menyebutkan hanya beberapa ) serta sejarah penggunaan yang selamat selama empat dekad, pendapat IARC yang berlainan cukup untuk menyalakan percikan api. Tidak dapat mencari jalan persamaan, dan disalahkan oleh beberapa negara anggota yang takut akan reaksi orang ramai yang akan mereka cetuskan di rumah, Suruhanjaya Eropah menangguhkan keputusan itu selama 12 bulan.

Sama seperti dalam perbahasan seputar perubahan iklim, sebilangan kecil saintis, dengan bias yang mudah dikenali tetapi berpura-pura memperjuangkan objektif dan ketelusan, berusaha memaksa tangan Suruhanjaya Eropah untuk mengambil keputusan yang tidak berakar pada konsensus ilmiah. Portier sendiri mengaliri perairan antara sains dan lobi dengan juga mewakili Kesihatan dan Alam Sekitar Alliance (HEAL), sebuah organisasi bukan kerajaan yang baru-baru ini meminta petisyen untuk melarang glyphosate di Kesatuan Eropah. Sebelum SIHAT, Portier berada bergabung dengan Dana Pertahanan Alam Sekitar (EDF), sebuah NGO Amerika yang menggambarkan misinya sebagai mengekalkan "sistem semula jadi yang bergantung kepada semua kehidupan."

Setakat ini, Pesuruhjaya Kesihatan dan Keselamatan Makanan, Vytenis Andriukaitis nampaknya tidak tahan dengan serangan yang ditujukan ke kawasannya. Dalam temu bual dengan EurActiv, Andriukaitis berkata; “Sebagai doktor, saya bergantung pada sains. Oleh itu, saya akan terus membuat keputusan berdasarkan sains dan kedaulatan undang-undang. "

Kongsi artikel ini: