Teknik genomik baru? Kami pernah ke sini

Mengecualikan GMO baharu daripada pemeriksaan keselamatan tidak akan menyelesaikan masalah makanan dan perladangan kita dan akan membahayakan kesihatan dan alam sekitar, kata Prof Michael Antoniou.

Di sini kita pergi sekali lagi (“Beri gen peluang: Lebih 1,000 saintis di 14 negara menunjukkan sokongan terhadap penyuntingan gen”, Wartawan EU, 6 Februari (https://www.eureporter.co/health/2024/02/06/give-genes-a-chance-over-1000-scientists-in-14-countries-demonstrate-in-support-of-gene-editing/). Setiap kali dunia menghadapi krisis makanan atau alam sekitar, penggunaan pengubahsuaian genetik (GM), dalam satu bentuk atau yang lain, datang untuk menyelamatkan. Sekurang-kurangnya, inilah yang akan kita percayai oleh mereka yang menyokong penggunaan teknologi ini secara tidak terhad dalam pertanian.

Pertama datang komoditi "transgenik" makanan dan tanaman GM (kebanyakannya kacang soya dan jagung), diperkenalkan pada tahun 1996 - yang, bagaimanapun, gagal menunaikan janji mereka. Mereka tidak meningkatkan hasil. Mereka tidak mengurangkan penggunaan racun perosak - mereka sebenarnya meningkatkannya dari semasa ke semasa. Dan mereka tidak menjadikan pertanian lebih mudah, kerana rumpai menjadi tahan terhadap racun herba (khususnya glifosat) yang tanaman GM direka bentuk untuk bertolak ansur, dan serangga perosak mengembangkan ketahanan terhadap racun serangga Bt yang dihasilkan oleh tanaman GM.

Tetapi tunggu sebentar – kami diberitahu bahawa generasi baharu tanaman GM (dan haiwan) yang dihasilkan menggunakan apa yang dipanggil “teknik genomik baharu” (NGT) adalah berbeza dan akan berjaya apabila transgenik gagal. NGT, terutamanya penyuntingan gen, disebut-sebut dengan cara ini, kerana ia didakwa membuat perubahan "tepat" pada genom organisma yang meniru apa yang boleh berlaku secara semula jadi melalui pembiakan normal atau mutasi semula jadi. Hasilnya, kami diberitahu, boleh diramal, jadi produk tumbuhan dan haiwan NGT adalah selamat sepenuhnya. Lagipun, kami mempunyai pengesahan NGT oleh lebih 1500 saintis, termasuk 37 pemenang Nobel, dalam sepucuk surat (https://www.weplanet.org/ngtopenletter) yang diterajui oleh kumpulan lobi teknofil WePlanet. Dan 37 pemenang Nobel tidak boleh salah… atau bolehkah mereka?  

Pada ketika ini, kita yang telah terlibat dalam perdebatan umum mengenai makanan GM sejak awalnya pada pertengahan 1990-an akan mengalami pengalaman déjà vu. Penggunaan teknik transgenik dalam pembangunan tanaman GM dipersembahkan sebagai tepat dan sebagai lanjutan semula jadi pembiakan tradisional. Selain itu, teknik GM transgenik telah dipuji sebagai lebih "tepat" dan mempunyai hasil yang lebih boleh diramal, bermakna produk mereka selamat untuk dimakan.

Adakah keadaan benar-benar berubah dengan kedatangan NGT? Jika kita melihat dengan teliti dan mendalam kaedah NGT, terdapat alasan saintifik yang kukuh untuk meragui gembar-gembur baru-baru ini yang menyelubungi tuntutan ketepatan, keselamatan dan kuasa penyembuhan untuk perkembangan ini.

Perkara pertama yang perlu diperhatikan tentang NGT ialah ia tidak, dan tidak pernah, diharamkan di EU. Ia hanya dikawal selia – iaitu, seperti GMO transgenik gaya lama, ia tertakluk pada pemeriksaan keselamatan, keperluan kebolehkesanan sekiranya berlaku kesilapan dan pelabelan untuk membolehkan pilihan pengguna. Perlindungan inilah yang ingin dihapuskan oleh penyokong "penyahkawalseliaan" NGT.

Pengiklanan

Perkara kedua yang perlu diberi perhatian ialah NGT adalah satu lagi bentuk teknologi GM - kaedah makmal buatan untuk mengubah susunan genetik tanaman atau haiwan. Sama dengan teknik transgenik gaya lama, NGT tidak mempunyai persamaan dengan kaedah pembiakan semula jadi. Tuntutan "ketepatan" untuk kaedah penyuntingan gen NGT adalah berdasarkan fakta bahawa pembangun cuba membuat pengubahan genetik yang disasarkan kepada gen sedia ada atau penyisipan sasaran transgen asing. Ia adalah sifat sasaran perubahan genetik kepada genom organisma dengan kaedah NGT yang berdasarkan dakwaan bahawa teknologi itu "tepat" dan hanya "meniru" apa yang berlaku dalam alam semula jadi. Jadi mengapa mengawal sesuatu yang boleh berlaku secara semula jadi, seperti yang dikatakan penyokong liberalisasi NGT?

Apa yang gagal diakui oleh penyokong ialah proses NGT, termasuk penyuntingan gen pengantara CRISPR, apabila dipertimbangkan secara keseluruhan (kultur tisu tumbuhan, transformasi genetik sel tumbuhan, dan tindakan alat penyunting gen) sangat terdedah kepada skala besar, kerosakan DNA yang tidak disengajakan di seluruh genom (mutasi). Mutasi yang tidak diingini ini termasuk pemadaman/penyisipan besar dan penyusunan semula DNA yang besar yang menjejaskan fungsi banyak gen.

Semua gen berfungsi sebagai sebahagian daripada rangkaian atau ekosistem. Jadi menukar hanya satu gen boleh membawa kesan besar kepada biologi/biokimia sesuatu organisma. Dalam kes NGT dan kaedah GM transgenik gaya lama, banyak fungsi gen akan diubah. Ini akan membawa kepada perubahan dalam corak global fungsi gen dan biokimia dan komposisi yang diubah, yang boleh termasuk pengeluaran toksin baru dan alergen.

Tetapi sesetengah pihak mungkin berpendapat bahawa sebarang risiko yang mungkin dikaitkan dengan NGT patut diambil, kerana ia boleh membawa kepada hasil yang lebih tinggi atau memberikan ketahanan terhadap penyakit atau toleransi terhadap tekanan alam sekitar seperti haba, kemarau, dan kemasinan, dan dengan cara ini membantu untuk memerangi kelaparan dunia.

Walau bagaimanapun, ciri-ciri seperti ini adalah kompleks secara genetik - iaitu, ia mempunyai fungsi banyak keluarga gen pada asasnya. Malah, mereka boleh dipanggil "omnigenik" secara semula jadi. Jenis fungsi gen kombinatorial yang besar-besaran, kompleks dan seimbang ini jauh melebihi apa yang boleh disediakan oleh pengeditan gen dan NGT secara umum, iaitu manipulasi satu atau beberapa gen. Hanya pembiakan semula jadi yang boleh menghasilkan kombinasi gen yang besar untuk memberikan sifat kompleks yang diingini dengan mantap.

Tambahan pula, bukti saintifik menunjukkan bahawa proses penyuntingan gen secara keseluruhannya menghasilkan ratusan atau bahkan ribuan mutasi DNA rawak yang tidak disengajakan, jauh lebih banyak daripada variasi genetik yang terhasil daripada pusingan pembiakan semula jadi (https://genomebiology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s13059-018-1458-5) dan mutagenesis semula jadi.

Dan ia bukan hanya tentang nombor, tetapi di mana mutasi berlaku dan apa yang mereka lakukan. Variasi genetik yang terhasil daripada pembiakan semula jadi bukanlah rawak. Kawasan penting genom dilindungi (https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2019.00525/full) terhadap perubahan genetik. Sebarang perubahan sedemikian yang berlaku berlaku (https://www.nature.com/articles/s41586-021-04269-6) dalam cara evolusi terarah, sebagai tindak balas penyesuaian kepada persekitaran di mana tumbuhan itu menemui dirinya. Mana-mana petani yang menyimpan dan menanam benih mereka sendiri boleh memberitahu anda bahawa seiring dengan berlalunya tahun, prestasi tanaman mereka bertambah baik apabila genetik tumbuhan berubah dengan cara yang kompleks untuk menyesuaikan diri dengan keadaan ladang.

Oleh itu dakwaan oleh pembangun penyuntingan gen tanaman (dan haiwan) boleh menamatkan kelaparan global tidak disokong oleh pemahaman kontemporari kami tentang biologi genom.

Sebarang kelemahan peraturan di sekitar NGT, seperti yang dianjurkan oleh penandatangan surat WePlanet dan lain-lain, mengabaikan kesan mutasi berskala besar genom proses penyuntingan gen dan meletakkan kesihatan dan persekitaran dalam risiko. Saya bukan satu-satunya saintis yang memegang pandangan ini. Agensi keselamatan makanan Perancis ANSES (https://www.anses.fr/fr/content/avis-2023-auto-0189) dan Agensi Pemuliharaan Alam Semula Jadi Persekutuan Jerman (https://www.bfn.de/sites/default/files/2021-10/Viewpoint-plant-genetic-engeneering_1.pdf), serta Rangkaian Saintis Eropah untuk Tanggungjawab Sosial dan Alam Sekitar (yang saya ahli) juga telah memberi amaran (https://ensser.org/publications/2023/statement-eu-commissions-proposal-on-new-gm-plants-no-science-no-safety/) tentang bahaya mengecualikan NGT daripada peraturan GMO.

Tiada kajian diterbitkan yang menilai risiko kesihatan dan alam sekitar mana-mana makanan yang diedit gen, termasuk yang telah dipasarkan, seperti tomato yang diedit gen di Jepun yang didakwa membantu menurunkan tekanan darah. Ini menjadikan dakwaan keselamatan produk yang disunting gen tidak saintifik, kerana mana-mana kedudukan harus berdasarkan bukti percubaan yang kukuh - bukan anggapan, andaian atau kepercayaan.    

Ringkasnya, hasil daripada penggunaan NGT adalah jauh daripada boleh diramal, jadi penilaian keselamatan yang menyeluruh dan mendalam diperlukan sebelum pemasaran dan produk akhir mesti dilabelkan untuk pengguna. Tuntutan ketepatan, kebolehramalan dan keselamatan adalah tidak benar kepada sains yang menyokong teknologi ini.

Prof Michael Antoniou, Profesor Genetik Molekul dan Toksikologi , Ketua: Kumpulan Ekspresi Gen dan Terapi, King's College London. Fakulti Sains Hayat & Perubatan Jabatan Perubatan dan Genetik Molekul, Tingkat 8, Tower Wing, Hospital Guy, Great Maze Pond, London SE1 9RT, UK

e-mel: [e-mel dilindungi]

Kongsi artikel ini: