Penjajahan berterusan Rusia di semenanjung Krimea Ukraine dan sokongan permusuhan pemisah di wilayah Donbas timur telah mengakibatkan 1.5 juta orang yang dipindahkan secara dalaman, 3,000 orang awam terbunuh, dan a senarai yang semakin meningkat yang didakwa melanggar undang-undang antarabangsa (Dibuka di tetingkap baru) and kesusahan sosio-ekonomi.
Tetapi Ukraine sedang berusaha dalam usaha untuk membuat Rusia dipertanggungjawabkan - baik sebagai negara atau melalui tanggungjawab jenayah individu - kerana ia tidak dapat secara sepihak meminta pengadilan antarabangsa untuk memberikan penilaian keseluruhan mengenai konflik tersebut.
Oleh itu, ia memfokuskan pada isu-isu yang lebih sempit, merujuknya ke platform pengadilan dan arbitrase yang dibenarkan seperti Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ), Mahkamah Eropah Hak Asasi Manusia, Timbangtara UNCLOS, Dan Mahkamah Jenayah Antarabangsa (ICC). Pilihan ini terhad, tetapi masih perlu diambil - dan kaitannya terbukti jauh lebih luas daripada konflik Rusia-Ukraine.
Dasar pembasmian budaya
Pada tahun 2017, Ukraine memulakan prosiding terhadap Rusia di ICJ berdasarkan dua perjanjian antarabangsa: Konvensyen Antarabangsa mengenai Penghapusan Segala Bentuk Diskriminasi Kaum (CERD), berkenaan dengan Crimea; dan Konvensyen Antarabangsa untuk Penindasan Pembiayaan Keganasan (ICSFT), berkenaan dengan Donbas.
Di bawah CERD, Ukraine menuduh Rusia telah menjalankan kebijakan pembasmian budaya etnik Ukraina dan Tatar Krimea di Crimea, termasuk penghilangan paksa, tidak ada pendidikan dalam bahasa Tatar Ukraine dan Krimea, dan larangan Mejlis, badan perwakilan utama Tatar Krimea.
Di bawah ICSFT, Ukraine menuduh Rusia telah menyokong keganasan dengan menyediakan dana, senjata dan latihan kepada kumpulan bersenjata haram di timur Ukraine. Secara khusus Ukraine menuduh tanggungjawab negara Rusia - melalui proksi - untuk menurunkan penerbangan MH17 yang terkenal.
Kedua-dua perjanjian ini mengikat Ukraina dan Rusia dan memberi hak kepada setiap negara pihak untuk mengemukakan perselisihan mengenai mereka ke ICJ, tetapi prasyarat prosedur tertentu harus terlebih dahulu habis. Ini termasuk percubaan yang gagal untuk menyelesaikan sengketa baik melalui perundingan atau Jawatankuasa CERD (untuk CERD) atau perundingan dan timbang tara yang tidak berjaya (untuk ICSFT).
Rusia mencabar pematuhan Ukraine dengan pra-syarat, tetapi ICJ tidak setuju dengan pengakuan Rusia bahawa Ukraine harus menggunakan rundingan dan juga Jawatankuasa CERD. Untuk pertama kalinya, pengadilan menjelaskan prosedur ini di bawah CERD adalah dua cara untuk mencapai tujuan yang sama, dan oleh itu alternatif dan bukan kumulatif.
Memerlukan negara untuk menggunakan kedua-dua prosedur sebelum pergi ke ICJ akan merosakkannya tujuan CERD untuk segera menghapuskan diskriminasi kaum, dan memastikan adanya perlindungan dan pemulihan rumah tangga yang berkesan.
Perkaitan penjelasan ini melampaui pertikaian Ukraine-Rusia. Dengan meningkatnya amalan diskriminasi, dari retorik yang penuh kebencian populis yang membahayakan komuniti yang rentan hingga penganiayaan besar-besaran seperti penganut Rohingya, badan kehakiman utama PBB mengirim mesej yang lebih besar kepada dunia: amalan seperti itu tidak dapat diterima dan mesti ditangani dengan pantas dan cekap. Sekiranya negara gagal melakukannya, kini terdapat lebih sedikit halangan prosedur untuk melakukannya di peringkat antarabangsa.
ICJ juga mengesahkan Ukraine telah mematuhi kedua-dua prasyarat prosedur di bawah ICSFT dan bahawa ia akan memberikan penilaian atas tuduhan kegagalan Rusia untuk mengambil langkah-langkah untuk mencegah pembiayaan keganasan. Hasilnya akan sangat penting bagi masyarakat antarabangsa, memandangkan kekurangan umum perundangan antarabangsa mengenai isu-isu keganasan.
Tafsiran pengetahuan dan maksud mahkamah dalam pembiayaan terorisme, serta penjelasan istilah 'dana', sangat relevan untuk kes Ukraine-Rusia dan undang-undang antarabangsa.
Oleh kerana penghakiman terakhir mungkin memakan masa beberapa tahun, ICJ memberikan beberapa langkah sementara yang diminta oleh Ukraine pada April 2017 (Dibuka di tetingkap baru). Mahkamah mewajibkan Rusia untuk memastikan ketersediaan pendidikan dalam bahasa Ukraine dan membolehkan fungsi institusi perwakilan Tatar Krimea, termasuk Mejlis.
Bila Rusia mempertikaikan rujukan Ukraine (Dibuka di tetingkap baru) kepada yang didakwa Stalin memerintahkan pengusiran Tatar Krimea (Dibuka di tetingkap baru) dan juga kedaulatan undang-undang di Kesatuan Soviet bersikap hipokrit (Dibuka di tetingkap baru), dengan berpendapat bahawa sejarah tidak penting, mahkamah tidak bersetuju.
Sebenarnya, Hakim James Crawford menekankan kaitan 'penganiayaan sejarah' terhadap Tatar Krimea dan peranan Mejlis (Dibuka di tetingkap baru) dalam memajukan dan melindungi hak-hak mereka di Crimea 'pada masa gangguan dan perubahan'.
Kesimpulan ini adalah peringatan penting bahawa warisan sejarah ketidakadilan yang ditimbulkan pada kelompok rentan harus dipertimbangkan ketika negara menangani warisan kekaisaran mereka.
Langkah sementara mahkamah dan kedudukan Hakim Crawford sangat relevan dengan mempertimbangkan Dasar Rusia mengenai keseluruhan - wilayah, sejarah, budaya - 'russification' Crimea, karena mereka menyoroti peran latar belakang sejarah untuk menilai kebijakan diskriminasi dan pendakwaan yang didakwa pihak berkuasa Rusia terhadap Tatar Krimea.
Keputusan ICJ mengenai kebaikan ini serta hak asasi manusia, dan isu-isu keganasan Crimea dan Donbas akan menjadi pertimbangan penting bagi masyarakat antarabangsa dalam pandangannya mengenai konflik bersenjata Rusia-Ukraine dan dasar sekatan terhadap Rusia.
Perkembangan kes ini juga mempunyai kesan yang saling menguntungkan terhadap usaha Ukraine untuk menetapkan mereka yang secara individu bertanggungjawab atas kekejaman di Crimea dan Donbas, melalui prosiding dalam negeri dan melalui Mahkamah Jenayah Antarabangsa.
