#EAPM: Demokrasi - Adakah anda akan memilihnya?

Kejutan (sekurang-kurangnya banyak) pilihan raya Donald J. Trump sebagai Presiden 45 Amerika Syarikat telah membuang beberapa soalan yang sangat nyata tentang apa yang menjadi 'demokrasi' menulis Alliance Eropah untuk Personalised Perubatan (EAPM) Pengarah Eksekutif Denis Horgan.

Ia tidak lama dahulu bahawa Trump, yang kelihatan akan menuju kekalahan, enggan menyatakan sama ada dia akan menerima keputusan itu jika dia kalah dan, pada beberapa kesempatan, berpendapat bahawa pilihan raya itu 'dicopot'. Yang terbukti tidak berlaku, dan kehilangan calon Hillary Clinton, untuk pihaknya, menerima hasilnya dengan rahmat.

Sementara itu, presiden keluar Barack Obama mengatakan: "Kami sekarang mendukung keberhasilannya dalam menyatukan dan memimpin negara ini," walaupun Obama ragu-ragu membuat pernyataan itu dengan giginya. Terlepas dari apa yang difikirkan oleh seseorang mengenai sistem Amerika yang membolehkan Clinton (dan yang lain di hadapannya) kehilangan kolej pemilihan tetapi secara tipis memenangi undi popular, ia adalah sistem yang telah lama dikembangkan dan diterima di seberang Atlantik.

Dan di sebalik semua tunjuk perasaan dan sepanduk 'Bukan presiden saya', Trump akan mengambil alih Rumah Putih pada akhir Januari. Sudah transisi telah dimulakan, dengan Obama - seperti biasa - bertujuan untuk membantu penghuni berikutnya di Washington DC 1600 Pennsylvania Avenue sebanyak mungkin.

Ini adalah tradisi sejak George Washington mengatakan bahawa apa yang paling penting tentang "eksperimen besar" ini, Amerika Syarikat, adalah: "Bukan pemilihan presiden pertama, tetapi pemilihan presiden kedua. Perpindahan kuasa yang aman adalah apa yang akan memisahkan negara kita dari setiap negara lain di dunia. "

Sementara itu, Brexit telah mengeluarkan isu-isu sendiri. Pertikaian dan pertempuran mahkamah dan tuduhan maklumat yang salah dibuat oleh ahli-ahli politik dan media ... Kurangnya penerimaan oleh banyak 48% (orang-orang yang mengganggu untuk mengundi) yang memilih untuk 'kekal' bahawa 52% (orang-orang yang mengganggu undi) yang memilih 'cuti' sebenarnya a) memahami isu-isu, b) benar-benar dimaksudkan atau c) sepatutnya didengarkan kerana referendum tidak mengikat secara sah.

Dan media arus perdana telah datang untuk beberapa kritikan yang serius, bukan hanya mengenai Brexit (di mana kebanyakan akhbar popular dituduh sebagai, paling baik, menyesatkan dan, lebih buruk lagi, secara terang-terangan berbohong), tetapi dalam pemilihan awal AS ini bulan.

Pengiklanan

Dalam kes terakhir, ia dituduh gagal mendapatkan 'mesej mengenai Trump yang sebenar' di luar sana). Wartawan sendiri sepertinya tidak setuju, misalnya, walaupun dua penulis yang bekerja untuk satu saluran media berbeza.

Satu menulis dalam Politik baru-baru ini: "Jadi semua pemeriksaan fakta pembohongan Trump, semua kewartawanan penyiasatan mengenai kegagalannya, bahkan kaset - tidak ada yang bermakna." Sementara itu, rakannya menulis bahawa dia tidak setuju dengan keras, sambil menambahkan: "Akhbar berjaya mendedahkan Trump tentang apa adanya. Pengundi memutuskan bahawa mereka tidak peduli. "

Winston Churchill sering disebut sebagai berkata: "Demokrasi adalah bentuk kerajaan terburuk, kecuali semua yang lain," dan, dengan England sebagai 'Ibu semua Parlimen', seseorang ingin berfikir dia tahu apa yang dia bicarakan.

Dan kedua undi itu jelas mewakili demokrasi seperti yang kita fahami (sama ada kita menggunakan jawatan pertama, pastor, atau apa sahaja). Tiada defisit demokratik dalam permainan di sini.

Tahun depan, terdapat pilihan raya yang akan berlangsung di dua negara anggota EU terbesar - Jerman dan Perancis - dan akan menarik untuk melihat apa yang berlaku dalam kedua-dua kes tersebut ketika Eropah nampaknya bergerak ke arah Kanan Jauh.

Bolehkah Marine Le Pen menyebabkan kecacatan proporsi gunung berapi dan mengambil Istana Élysée sebagai presiden pada Mei 2017? Dan akankah kerajaan gabungan Kanselir Jerman Angela Merkel gugur, sama ada pemimpin Kesatuan Demokratik Kristian berdiri sendiri atau tidak?

Masa akan menentukan. Tetapi sekurang-kurangnya prosesnya (yang kita sebut) 'demokratik'. Dan, sangat penting, telus. Pengkritik Kesatuan Eropah seringkali dengan cepat menyebut 'defisit demokratik' yang dirasakan dan 'kekurangan ketelusan'. Mereka 'birokrat tanpa wajah' dan 'orang yang tidak terpilih dengan pakaian kelabu' melakukan apa yang mereka inginkan, kita sering diberitahu, dengan sedikit rasa hormat kepada parlimen dan rakyat dari 28 negara anggota.

Ketukan dan anak panah di atas biasanya ditujukan kepada Suruhanjaya Eropah, eksekutif EU, tetapi adakah serangan seperti itu adil? Mari kita lihat (mengapa tidak?) Sistem UK dan membandingkannya dengan EU ... Di UK, pengundi memilih anggota parlimen dan pemimpin parti dengan kebanyakan anggota Parlimen (biasanya) menjadi perdana menteri. Dia melantik seorang Canselor Perbendaharaan, menteri kesihatan, perdagangan dan pertahanan, serta Setiausaha Negara untuk Hal Ehwal Luar Negeri dan banyak lagi yang lain.

Kerajaan juga melantik duta besar (atau wakil tinggi), walaupun dengan persetujuan tradisional raja. Pemilih tidak mengatakan secara langsung pada orang yang dilantik dan pilihannya tidak diteliti (kecuali oleh media, sudah tentu).

Kerajaan juga menamakan seorang pesuruhjaya EU yang, sebenarnya, diteliti oleh Parlimen Eropah. Sekiranya kita lupa, badan yang terakhir ini terdiri daripada wakil-wakil rakyat yang dipilih secara langsung dari semua negara anggota 28, termasuk bilangan besar dari Inggeris. Seperti yang telah berlaku pada masa lalu, Parlimen Eropah boleh menolak calon tersebut. Parlimen UK tidak berada dalam kedudukan untuk menolak, katakan, Boris Johnson sebagai setiausaha asing ...

Masih dengan saya? Baik. Sementara itu, tiga institusi utama terlibat dalam mewujudkan undang-undang EU. Ini adalah Majlis, Suruhanjaya dan, sekali lagi, Parlimen. Suruhanjaya boleh mengusulkan undang-undang, Parlimen dapat mengubahnya tetapi, yang paling penting, prosesnya sering dimulakan (dan selalu berakhir) dengan Majlis penuh (terdiri daripada ketua-ketua negara dan pemerintah dari semua 28 negara - dimasukkan melalui demokrasi, ingat) atau 28 menteri yang mempunyai portfolio yang sama, katakanlah 'kesihatan' misalnya, kerap mengadakan mesyuarat sebagai Majlis Menteri (dilantik oleh pemimpin yang dipilih secara demokratik).

Suruhanjaya, walaupun ia mempunyai keutamaan dan pandangan sendiri bergantung pada siapa presidennya, tidak dapat memaksa undang-undang yang tidak dibuang dan dipersetujui oleh majoriti negara anggota (dalam beberapa kes, perjanjian harus sebulat suara). Di barat, ingatlah, 'majoriti' mewakili 'demokrasi'.

Mereka 'birokrat yang tidak berwajah, tidak terpilih' (iaitu bilangan pekerja Suruhanjaya Eropah) yang secara amnya bertindak di bawah bimbingan yang dibentuk secara demokratik dan pada asasnya sedikit berbeza daripada perkhidmatan awam Inggeris. Dan pesuruh-pesuruhjaya yang sangat maligned (yang berkewajipan untuk bertindak dalam kepentingan yang lebih luas EU, bukan kepentingan negara anggota mereka) adalah 'dipilih secara demokratik' sebagai menteri-menteri kerajaan 'dipilih secara demokratik'.

Perbincangan mengenai defisit demokrasi adalah tidak masuk akal.

Ia pastinya tidak harus dikelirukan dengan fakta-fakta yang jelas bahawa rakyat sering kurang bermaklumat, tidak berminat dan, apabila mereka merasa apa-apa tentang EU, sering merasa tidak terlepas. Sebilangan besar, seperti ramai pengundi yang hilang dalam pilihan raya AS dan referendum Brexit, memutuskan bahawa mereka tidak peduli.

Tetapi fakta-fakta yang menyedihkan mewakili isu yang berbeza sepenuhnya. Sekiranya ada 'defisit' dalam demokrasi moden, ini disebabkan oleh fakta bahawa berjuta-juta orang tidak peduli untuk menggunakan hak mereka untuk menggunakannya.

Sebagai organisasi multi-stakeholder, Perikatan Eropah yang berpangkalan di Brussels untuk Perubatan Peribadi terdiri daripada pesakit, penyelidik, saintis, ahli akademik, profesional penjagaan kesihatan, serta undang-undang dan pembuat dasar. Ia kerap bertemu dengan Suruhanjaya Eropah, MEPs, wakil penjagaan kesihatan negara ahli dan Agensi Ubat Eropah, antara lain.

Perikatan dengan bangga telah menyumbang kepada banyak pindaan kepada peraturan dan garis panduan yang mempengaruhi, dengan cara yang positif, rawatan dan kualiti hidup 500 juta pesakit yang berpotensi merentasi negara anggota 28 EU.

Tiada satu pun daripada ini yang mungkin berlaku tanpa proses demokratik dan konsensus yang wajar.

Kesatuan Eropah, sementara ia boleh melakukan lebih banyak lagi, telah menjadi sangat baik untuk kesihatan. Dan anda boleh mengundi untuk itu.