Pendapat: Menanggapi tipu muslihat terbaru Putin

By James Nixey (gambar) Program Ketua, Rusia dan Eurasia, Chatham House

Banyak yang dibaca mengenai langkah terbaru Vladimir Putin, berikutan kenyataannya yang meminta penundaan referendum wilayah dan menyokong pilihan raya Ukraine yang lebih luas pada 25 Mei. Ini berlaku dengan janji - belum dipenuhi - untuk menarik tentera Rusia kembali dari sempadan Ukraine. Adakah ini tipu muslihat atau adakah ia asli? Adakah hasil sekatan? Atau tekanan diplomatik? Atau, seperti yang dijelaskan oleh Keir Giles dengan meyakinkan, adakah ia dirancang untuk menyalahi tanggapan barat seterusnya?

Mungkin hanya Presiden Putin yang tahu jawapannya. Sepanjang krisis Ukraine, Putin tampaknya mengambil keputusan secara mandiri, kadang-kadang menghindari bukan sahaja alat membuat keputusan di negara itu, tetapi juga golongan elit yang sangat dekat dengan presiden. Hasilnya menyerupai pembuatan kebijakan ad hoc, namun juga disengajakan dan dirancang untuk menimbulkan kekeliruan di Barat Moskow.

Walaupun - atau lebih tepatnya kerana - ketidakpastian terbaru ini, Barat mesti berfikiran jernih dalam tindakan selanjutnya:

Pertama, tunggu. Jangan melompat ke kesimpulan yang tidak perlu tergesa-gesa. Putin memberitahu wartawan pada 4 Mac bahawa Rusia tidak mempertimbangkan penggabungan Crimea. Itu adalah pembohongan. Pemimpin Rusia secara konsisten mendakwa bahawa pasukan tanpa nama yang mengambil alih Crimea bukan tentera Rusia. Itu juga dusta. Sebahagian kebenaran dalam naratif media Rusia dan pernyataan kepemimpinan menyusut menjadi hilang. Putin menginginkan pilihan raya bebas dan adil di Ukraine, seperti yang dipercayai oleh beberapa orang, tidak lebih masuk akal daripada kalkun yang memilih Krismas. Kerajaan Ukraine yang baru disahkan, yang memulakan hubungan dengan Barat, akan menjadi tamparan hebat bagi Kremlin.

Kedua, awasi bola masa depan Ukraine kerana negara yang bersatu berada di tepi pisau. Ia memerlukan sokongan sebelum, semasa dan setelah pilihan raya nasional. Ukraine tidak pernah dekat dengan kegagalan negara dan perang saudara. Itu bukan pilihan Rusia pada awalnya, tetapi ia akan berlaku. Rusia cukup mampu mendorong Ukraine ke jurang di bawah prinsip 'jika kita tidak dapat memilikinya, tidak ada yang dapat'.

Ketiga, pada masa yang sama, fahami bahawa ini adalah sebahagian daripada masalah yang lebih luas mengenai bagaimana keselamatan Eropah harus diatur (seperti yang diartikulasikan oleh Andrew Monaghan). Ini akhirnya merupakan pertentangan asas mengenai kebebasan dan kebebasan negara-negara di sekitar sempadan Rusia. Rusia secara berkesan mengatakan bahawa negara-negara ini berada dalam wilayah perlindungannya pada Perang Dingin. Perkara ini mesti ditolak dengan jelas, dan (sayangnya) secara berterusan. Sebenarnya, jika kita melakukan perkara yang betul oleh Ukraine, seruan Rusia untuk kepentingan istimewa dan tidak berpihak kepada negara-negara pasca-Soviet mesti diabaikan - dan tentunya Barat mesti merancang akibatnya.

Pengiklanan

Keempat, sejajar dengan idea bahawa kos kewangan untuk Barat sekatan terhadap Rusia akan sedikit. Pelaburan antarabangsa Rusia di London hanya menyumbang 0.5 peratus daripada jumlah aset antarabangsa Eropah yang dilaburkan di sana. Perkhidmatan kewangan yang diberikan kepada Rusia hanya berjumlah satu peratus daripada jumlah eksport perkhidmatan kewangan, perkhidmatan perniagaan dan insurans di UK. Kerentanan Rusia, yang diperhatikan oleh banyak orang di tempat lain, jauh lebih besar. Kos untuk UK dan rakan-rakan EUnya harus dilihat sebagai pelaburan pada masa depan keselamatan Eropah, bersama dengan kenaikan penting dalam belanjawan pertahanan.

Kelima dan terakhir, cuba untuk tidak menjaringkan gol sendiri - di semua sektor. Ketika nota polisi difoto memasuki Downing Street, skandal itu bukan kerana mereka diungkapkan, tetapi apa yang terkandung di dalamnya - cadangan untuk meletakkan kepentingan perniagaan Rusia di Kota London menjelang masa depan Ukraine. BBC yang menggunakan pekerja Russia Today yang disokong oleh Kremlin sebagai wartawan dan wawancara tidak layak dengan standard kewajaran kewartawanannya; Ketua Pegawai Eksekutif yang mengisytiharkan "perniagaan seperti biasa" dengan Rusia (dan kemudian mendapati tidak) kelihatan bodoh; ketidakupayaan untuk menjelaskan apa yang telah dilakukan oleh Barat, katakan, Kosovo atau Libya tidak layak. Tidak kurang pentingnya, penasihat kanan kerajaan dan anggota House of Lords yang mengatakan bahawa harus ada pengiktirafan dan penempatan terhadap kepentingan Rusia adalah gejala pengaruh kewangan yang merosakkan dan meresap yang menimbulkan kepentingan tersendiri dalam mempromosikan garis Rusia - atau hanya dari kebodohan mengenai Rusia. Ini semua adalah kesalahan yang mudah dielakkan.

Pada titik terakhir ini, ketidaktahuan mengenai Rusia adalah penderitaan yang cukup biasa. Ini mencerminkan fakta bahawa selama 20 tahun terakhir, minat utama Rusia adalah menghasilkan wang di sana. Upton Sinclair mengatakan bahawa 'sangat sukar bagi seseorang untuk memahami sesuatu sekiranya gajinya bergantung kepadanya kerana tidak memahaminya'. Pemerintah juga telah dihalang untuk menangani masalah Rusia dengan narasi yang lebih luas (dan palsu) tentang lintasan pembangunan positif, dan Rusia sebagai negara yang menuju demokrasi. Itu mesti berubah sekarang.

Sekiranya ada kebaikan yang boleh datang dari krisis ini - yang terburuk antara Rusia dan Barat sejak tahun 1960 - pemerintah Barat tidak lagi dapat mengabaikan bukti nasionalisme garis keras Vladimir Putin, cita-cita sebenar Kremlin dan tekad untuk mengejarnya dengan kos yang lain. Oleh itu, dasar yang lebih baik harus timbul dari ini. Tetapi untuk benar-benar berkesan, mungkin harus menunggu era pasca-Putin. Seperti yang disaksikan oleh krisis ini dan pertemuan puncak EU-Rusia yang tidak terhitung jumlahnya, rejim yang ada sekarang tidak berminat dengan kerjasama antarabangsa untuk mencapai tujuan yang lebih besar daripada tuntutannya sendiri yang dipenuhi.

Kongsi artikel ini: